1.8Т и 92 бенз.

[Mikka]

З серпня, 2010 заливаю 92-й. Особливо великої різниці я не помітив. Так, звісно, при різкому старті з місця, 95-й значно кращий, але для міста особливо такі маневри не потрібні, тому задоволений, як слон!

Проводив у суботу експеримент (нагадаю, що субота, 12 березня, була робочим днем!). Виїхав додому з роботи (десь близько 16 км.), потім через хвилин 30-40 виїхав на Центральний залізничний вокзал (все ті ж 14-16 км.). Середня витрата палива, згідно даних бортового компьютера, становила 6,8 л/100 км. Швидкість руху була не стабільною (місто = світлофори, пішоходи тощо) і коливалася від 60 до 100 км/год. Бензин був 92-й від ОНІО (зі слів оператора - з Прибалтики).

Висновок: гарний 92-й практично не поступається 95-му.

Пи.Си.: колись заправник з ОККО розповів, що має фах, пов"язаний з переробкою нафти, тому сміливо може казати, що 92 і 95 без будь-якої особливої шкоди для систем автомобіля (за умови, що обидві марки є якісними і відпоідають стандартам!)

[Vlad1358]

(14-03-2011 11:54)Kay :  Какой льешь бенз и как ведет себя машина?

см. выше сеёчас езжу вог 95, кло 95 стандарт. вог ясен перец лучше. проблем тьфу-тьфу нет, стандартный средний бенз. (только я вог не на заправке лью )

---

сообщения объединены

---

(14-03-2011 12:06)Mikka :  Проводив у суботу експеримент (нагадаю, що субота, 12 березня, була робочим днем!). Виїхав додому з роботи (десь близько 16 км.), потім через хвилин 30-40 виїхав на Центральний залізничний вокзал (все ті ж 14-16 км.). Середня витрата палива, згідно даних бортового компьютера, становила 6,8 л/100 км. Швидкість руху була не стабільною (місто = світлофори, пішоходи тощо) і коливалася від 60 до 100 км/год. Бензин був 92-й від ОНІО (зі слів оператора - з Прибалтики).

Мишка, да ну нах!!! У меня на трассе такова расхода отродясь небыло

[Mikka]

(14-03-2011 12:19)Vlad1358 :  

(14-03-2011 12:06)Mikka :  Проводив у суботу експеримент (нагадаю, що субота, 12 березня, була робочим днем!). Виїхав додому з роботи (десь близько 16 км.), потім через хвилин 30-40 виїхав на Центральний залізничний вокзал (все ті ж 14-16 км.). Середня витрата палива, згідно даних бортового компьютера, становила 6,8 л/100 км. Швидкість руху була не стабільною (місто = світлофори, пішоходи тощо) і коливалася від 60 до 100 км/год. Бензин був 92-й від ОНІО (зі слів оператора - з Прибалтики).

Мишка, да ну нах!!! У меня на трассе такова расхода отродясь небыло

Поїхали покатаемося! Вчора в Бородянку їздив. Бортовий показав 6,2 л/100 км. середні витрати палива. Є два варіанти: або машина справді так "їсть", або бортовий глюкавить!

[BB]

(14-03-2011 12:06)Mikka :  Висновок: гарний 92-й практично не поступається 95-му.

я тебе шо говорил не верил

[Di-ma]

(14-03-2011 14:41)Mikka :  

(14-03-2011 12:19)Vlad1358 :  

(14-03-2011 12:06)Mikka :  Проводив у суботу експеримент (нагадаю, що субота, 12 березня, була робочим днем!). Виїхав додому з роботи (десь близько 16 км.), потім через хвилин 30-40 виїхав на Центральний залізничний вокзал (все ті ж 14-16 км.). Середня витрата палива, згідно даних бортового компьютера, становила 6,8 л/100 км. Швидкість руху була не стабільною (місто = світлофори, пішоходи тощо) і коливалася від 60 до 100 км/год. Бензин був 92-й від ОНІО (зі слів оператора - з Прибалтики).

Мишка, да ну нах!!! У меня на трассе такова расхода отродясь небыло

Поїхали покатаемося! Вчора в Бородянку їздив. Бортовий показав 6,2 л/100 км. середні витрати палива. Є два варіанти: або машина справді так "їсть", або бортовий глюкавить!

А какой средний долгосрочный расход у тебя показывает ?

[SergM]

Mikka :Висновок: гарний 92-й практично не поступається 95-му.

– Цей висновок давно відомий але має свої "АЛЕ":
1) Двигун має бути не сучасний (вони більш чутливі і вимогливі до якості),
2) Манера їзди має бути спокійною без інтенсивних розгонів та зі стабильними швидкостями у економічному діапазоні,
3) Не їздити по пробках (не повинно бути частих розгонів).

– Якщо це не виконувати, то уся економія на ціні вилізе боком за рахунок більшого споживання і у підсумку 92-й обійдеться дорожче 95-го – це теж давно відомо.

[Mikka]

(14-03-2011 14:42)BB :  

(14-03-2011 12:06)Mikka :  Висновок: гарний 92-й практично не поступається 95-му.

я тебе шо говорил не верил

Юрка! Як то кажуть "посипаю голову попелом"!

(14-03-2011 14:59)Di-ma :  А какой средний долгосрочный расход у тебя показывает ?

Якщо мені пам"ять не зраджує, то показувало останній рз (вчора, увечері) 9 л/100 км

(14-03-2011 15:17)SergM :  

Mikka :Висновок: гарний 92-й практично не поступається 95-му.

– Цей висновок давно відомий але має свої "АЛЕ":
1) Двигун має бути не сучасний (вони більш чутливі і вимогливі до якості),
2) Манера їзди має бути спокійною без інтенсивних розгонів та зі стабильними швидкостями у економічному діапазоні,
3) Не їздити по пробках (не повинно бути частих розгонів).

– Якщо це не виконувати, то уся економія на ціні вилізе боком за рахунок більшого споживання і у підсумку 92-й обійдеться дорожче 95-го – це теж давно відомо.

-1. Спеціально проводив заміри. При русі у пробці у мене на будь-якому 95-му (як би це дивно не звучало) від точки до точки витрати були від 10.6 до 14.3 л/100 км. На 92-му (ОНІО) вище 9,8 л/100 км бортовий комп"ютер не показував.

[manjik]

(14-03-2011 14:41)Mikka :  Є два варіанти: або машина справді так "їсть", або бортовий глюкавить!

скорее всего первый вариант (потому что у меня такая же проблема)...
сейчас ср.расход 8/100км при пройденых 1700км, последним летом показывало 7.8/100км при 3000км... бортовик проверял несколько раз (хоть и приблизительно. но все же) - врет цобако в меньшую сторону от 0.1л до 0.3л... заправляюсь 95+... при заправке 92 и сохранении моего стиля езды (резвые старты со светоф. и резвые опережения) - расход больше... может не тот 92-ой заправлял?

п.с. Микка, а где 92ОНИО заправлялся?

[Mikka]

(14-03-2011 17:18)manjik :  

(14-03-2011 14:41)Mikka :  Є два варіанти: або машина справді так "їсть", або бортовий глюкавить!

скорее всего первый вариант (потому что у меня такая же проблема)...
сейчас ср.расход 8/100км при пройденых 1700км, последним летом показывало 7.8/100км при 3000км... бортовик проверял несколько раз (хоть и приблизительно. но все же) - врет цобако в меньшую сторону от 0.1л до 0.3л... заправляюсь 95+... при заправке 92 и сохранении моего стиля езды (резвые старты со светоф. и резвые опережения) - расход больше... может не тот 92-ой заправлял?

п.с. Микка, а где 92ОНИО заправлялся?

Заливаю на тій, що навпроти "Каравану" на Луговій, бо біля дому. А буває, що і на Печерську заливаю. Різниці ніякої. У них ще дві заправки є: в Обухові і ще в якомусь селі.

[SergM]

Mikka :Спеціально проводив заміри. При русі у пробці у мене на будь-якому 95-му (як би це дивно не звучало) від точки до точки витрати були від 10.6 до 14.3 л/100 км. На 92-му (ОНІО) вище 9,8 л/100 км бортовий комп"ютер не показував.

Вам треба було б статистичну перевірку влаштувати – виїздити не один бак та ще й викатати перед цим 95-й, тоді б дані були б більше корельовані з бензином. До того ж має значення температура повітря і характер руху (тобто треба або сильно усереднювати, або багато наїзджати щоби у співставних умовах перевірити, або мати гарну статистику на 95-му і на 92-му).

Особисто я порівнював статистику і вийшло еквівалентно (на атмосферному двигуні) – економія лише на ціні (~6%). Але як тільки манера їзди аналогічна 95-му (нормальна – не "пенсіонер" і не "спорт"), тоді зразу видно збільшення споживання.