Расход по бортовому компьютеру

[makedonsky]

(20-10-2014 09:26)SergM :  Яку частину від оберту відкрита форсунка? Яке буде відношення часу її роботи до часу проходження оберта? Яка обчислювальна точність (= треба поділити)?

діліть! І зразу напишіть вплив обертів (не залежність) на розрахунок витрати! Можете навіть рівняння (можна диференціальне) розрахунку витрати, яка візуально показується на дисплеї приборної панелі.

[SergM]

ЕБК розв'язує дифрівняння? Я Вам просто вказв на те, що супутні функції для індикації не є метою роботи ЕБК та мають певні вади. Так наприклад, щоб порахувати у л на годину, необхідно годину поділити на період обертання (власне ми отримаємо оберти на годину) та помножити на час відкриття форсунки та сталу форсунки (= продуктивність) – це без алгоритму усереднення та для однієї форсунки. – Відповідно ЕБК може користуватися власним алгоритмом виходячи з того, які дані і як ним вже обчислюються.

[makedonsky]

Ви мені вказали і правильно вказали, що пряме вимірювання величини (інструментальне) зазвичай точніше ніж опосередковане вимірювання, тобто вимірювання не цілевого параметру, а параметрів від якого цілевий залежить, та з подальшим знаходженням за допомогою математичних функцій цілевої величини.
Щоб знайти витрату на годину, іншими словами витрату на холостому ходу треба час роботи форсунки помножити на сталу форсунки.
розвяжіть простеньку задачку. ваг-ком показує час роботи однієї форсунки на хх 4.12 мс (ваг-ком дає з точністю до сотих), сумарний час роботи форсунок 110 мс за хв.. стала форсунки 125 мл/хв., яке значення миттєвої витрати буде на бортовому компютері і з якою точністю (похибкою) визначений цей параметр? двигун 4 тактний 4 циліндри, похибкою перетворення нехтуєте.

[SergM]

Щось не так:
110 мс за хв. при 4,12 мс означає що за цей час форсунки відпрацювали 26,699 рази що дорівнює ~13 обертам за хвилину – малувато.
Як саме було пораховано 110 мс? – Якщо на 60-й секунді ще працювала якась форсунка, як це було пораховано?

З Ваших умов випливає, що точністю визначення 110 мс буде 0,5*4,12мс (оцінка похибки методу) + 26,699*0,01 (похибка накопичення) (нехтуємо усіма іншими накшталт округлення), стала форсунки нехай має точність 0,1 мл/хв (можна нехтувати), тоді за хвилину форсунки впорскнули 125*0,11= 13,75 мл з точністю ~2,1% – нам не треба знати ні про 4 такти, ні про 4 циліндри.


P.S. Я так зрозумів, що Вас зачепив метод обчислення та операція ділення? Я згоден, що легше порахувати сумму робочого часу за хвилину та потім помножити – але тоді ми будемо мати усереднення за хвилину і хвилинну затримку у показниках (= не митєве значення). Я наприклад точно не знаю якими саме параметрами і як оперує ЕБК та як вимірює час (безпосередньо по 0,01 мс або тактовими відліками).

[makedonsky]

Мене нічого не зачепило. Просто ви маєте самі прийти до висновку, що точність визначення доволі непогана.
тоді порахуйте сумарний час роботи форсунок за 1 хв.(при миттєвому значені береться менший час, але для наочності розрахунку) , якщо час роботи однієї форсунки 4.12 мс, а оберти кв на хх - 760 об/хв.

[SergM]

Хочу зауважити, якщо він хоч якось "миттєвий", то хоча б за 5 ну 10 секунд усереднення повинно бути.
Якщо просто дійсно миттєвий розраховується раз на N секунд – це інше (тоді не треба сильно усереднювати – просто послідовно дані з 4 циліндрів але треба перераховувати та ділити на період).
Також є допуск на продуктивність форсунки у межах ~3%. І здається далі у ліс не треба – усе показано.

[makedonsky]

(20-10-2014 16:30)SergM :  Хочу зауважити, якщо він хоч якось "миттєвий", то хоча б за 5 ну 10 секунд усереднення повинно бути.
Якщо просто дійсно миттєвий розраховується раз на N секунд – це інше (тоді не треба сильно усереднювати – просто послідовно дані з 4 циліндрів але треба перераховувати та ділити на період).
Також є допуск на продуктивність форсунки у межах ~3%. І здається далі у ліс не треба – усе показано.

В тому то і суть, якщо покази середнього розходу сильно різняться з фактичними даними - з допомогою ваг-ком можна відкоригувати, щоб покази і витрата по чеку співпадала. А коригується якраз величина константи продуктивності форснунки. Іншими словами якщо у вас середній довгостроковий розхід 5л/100 наприклад за 2 тис. км відповідає ідеально кількості заправленого палива на заправках (з врахуванням зміни залишків у баку ) поділеного на відстань 2000 км. у вас похибка рівна 0. Іншими словами в кожному окремому випадку ви фактично можете оцінити фактичну похибку вимірювання розходу приборною панелллю порівнюючи її еталонним значенням кількості заправки на АЗС,яка в свою чергу визначена з допустимою похибкою +- 0.25%.
Ладно до чого веду - температура повітря практично не впливає на розхід атмосферного двигуна. В зимовий період в порівняно з літнім періодом експлуатації розхід більший більшою мірою за рахунок довготривалішого прогріву двигуна до робочої температури та зміни зчеплення з дорогою (впливая на режим руху)
але якщо їхати літом 1000 км по сухій трасі і зимою ту ж відстань по сухій трасі в тому ж швидкісному режимі розхід буде практично одинаковий. Так як вплив на середній розхід більш тривалішого прогріву зимою проти літа в розрізі пройденої великої відстані буде незначним. Згодні? Якщо так - приємно було поспілкуватись

[afilobok]

ДЗ чистили?

[SergM]

bobryk200 :В тому то і суть, якщо покази середнього розходу сильно різняться з фактичними даними - з допомогою ваг-ком можна відкоригувати, щоб покази і витрата по чеку співпадала.

Для того треба точно заправитись та щоб одометр теж точно показував і це ніяк не вплине на інші чинники – знос гуми та тиск у ній наприклад. Немає сенсу ганятись за удаваною точністю.

bobryk200 :Ладно до чого веду - температура повітря практично не впливає на розхід атмосферного двигуна. В зимовий період в порівняно з літнім періодом експлуатації розхід більший більшою мірою за рахунок довготривалішого прогріву двигуна до робочої температури та зміни зчеплення з дорогою (впливая на режим руху)

Мова йшла по ХХ. Я впевнений у 0,1 бо після профілактики форсунок у мене показники змінювались 0,6/0,7 влітку та 0,7/0,8 взимку – тобто гарантовано долали поріг індикації по 0,1 – що свідчить про гарантовану різницю у 0,1 (це при тому що на літо ставився новий фільтр, заправка та олива – ті ж).

[Семёныч]

у мну расход по компу стабильно ниже на 0.4 от реала
либо недолив, либо неточно настроен (что более вероятно)