выбор температуры ксенона 4300 К vs 5000 К

[SergM]

Rider :У разных производителей могут быть заметно отличающиеся результаты при заявленной одинаковой цветовой температуре ламп. Это касается как оттенка, так и яркости.

Еще можно справедливо заметить, что при установке ламп одного и того же производителя, одинаковой цветовой температуры, но в рефлекторную и проекционную оптику дадут разное восприятие из салона. А еще сила светового потока зависит от поколения (D2S, D4S имеют различные характеристики).

Если же так сильно не углубляться, то у меня есть опыт езды на 4300K, 5000K, 6000K, 6500K. Последние три - одного производителя, своего рода чистота эксперимента. Остановился и давно эксплуатирую 5000К из-за наилучшего, на мой взгляд, соотношения световой поток/белизна света, тем более что 5000К - это солнце в полдень, так сказать, наиболее естественный свет. К бело-лунному 4300К не вернусь из-за желтизны, которая зимой просто раздражала. Эти лампы стояли у меня штатно, не разу не пожалел, что их заменил.

Помню, что у 6500К очень своеобразный свет, на дороге, пожалуй, даже лучше, чем 6000К, но все номера издалека кажутся милицейскими)))

1. Оттенки обусловлены разными факторами и чаще субъективны (нормальный производитель инструментально определяет и обеспечивает соответствие с заданной точностью).
2. Яркость туда – же. Инструментальный контроль и качество.
3. Цветовая температура сама по себе определяет оттенок от красного к белому, т.к. она определяется как спектр АЧТ при соответствующей температуре (т.е. нагреве - излучение пробегает диапазон от ИК к видимому и далее, формируя определённый спектр).
4. Про "5000К - это солнце в полдень" можно не полениться найти и прочитать "цветовая температура" на http://ru.wikipedia.org.
5. Жёлтый оттенок не может раздражать, т.к. это естественный свет, он не утомляет и обладает хорошим контрастом что ночью, что в туман.
6. Яркий свет приводит к тому, что зрение адаптируется и хуже различает предметы в теневой зоне (чувствительность глаза адаптивная) – всё должно быть в меру.


P.S. Чем чаще ездишь ночью, тем больше хочется чтобы ксенон был только оригинальным...

[Rider]

Кроме заданной точности существуют еще и допустимые отклонения, - это во-первых. У более именитых и опытных производителей допустимые отклонения отличаются меньшими значениями, вот и все. Во-вторых, у разных производителей используются разные смеси, которыми наполняются лампы. От колб - и от тех зависят эксплуатационные характеристики.

Википедия - безусловно, самый авторитетный источник информации, ага ,-) Печатные издания по колориметрии нервно курят в сторонке.

п.5 - что значит не может раздражать? Это аксиома или утверждение в духе "вкус чернослива не может кому-то не нравиться" ? Лично меня раздражает видеть зимой снег, будто на него кто-то помочился, пусть и без проблем с почками.

По 6-му пункту - вообще отпад)))) То есть самый ярким представляется оригинальный 4300К, он же естественный, но вот если речь идет о каком-то другом, то яркость уже очень плохо))))

Чем дольше я езжу, тем убеждаюсь что лампы 5000К оптимальнее для повседневного (всепогодного, в любое время суток) использования на наших дорогах. "Оригинальный ксенон", под которым принято подразумевать лампы Philips 4300K выигрывает по сроку службы, но как у каждой вещи, есть и обратная сторона медали: тусклее - это раз, дороже - это два.

ps. Для более четкого понимания - сравниваю с практической, а не теоретической, точки зрения стоковые Philips 4300K и замену Kaixen 5000K, цоколь D4S.

[SergM]

Заданная точность и есть отклонения.

Википедия – доходчиво и доступно, особенно для тех, кто не изучал оптику как дисциплину.

Не может раздражать в принципе, но если кому-то ассоциативно плохо, то это вопрос субъективный, т.к. в норме свет именно с желтизной (как и у ламп накаливания). – Это из разряда "мне не нравятся арбузы – косточки надо выплёвывать, а с ними есть не воспринимаю".

Субъективное обсуждать практически бессмысленно.

Яркий свет это яркий свет и ничего более – никакой привязки к оригинальному и 4300К там нет (своё читаете?). – Глаз привыкает к яркой освещённости и не различает тени (как зайти из светлой комнаты в тёмную – ничего не увидите, но через пару минут глаза адаптируются и окажется, что что-то таки видно).

Насчёт практики – всё больше убеждаюсь, что хорошие инженеры не зря свой хлеб едят и на дороге не валяются... У каждого решения есть причины и комплекс решённых задач. В данном деле и в данной теме подход "мне нравится" не соответствует балансу всех моментов задачи освещения фарами.

[Донской]

Такой смешной спор, напоминает аналогию шипы или липучка. Кому-то лучше шип, потому, что он (шип) лед режет и обладатель их ездит за городом по снегу и гололеду. А кто-то утверждает, что липучка более эффективна, т.к. на асфальте лучше тормозит.

Диаграммы сплавов металлов и законы преломления световых потоков тут не аргумент. Ибо важнейшим фактором в итоге будут те лампы или тот градус в К, при освещении которых человек (водитель) в реалии наиболее уверенно видит и чувствует дорогу.
Может быть 4300К из-за желтизны в сравнении с 5000К и выше дает больше теней или не так безупречно освещает, в конце концов проигрывает по степени освещенности 5000-6000К например на снегу или при идеально сухой и чистой погоде. Но это меньшая жертва, в сравнении с тем, что в дождь, когда мокрый асфальт, мокрое дорожное покрытие, легкий туман, при чем туман такой волнами: то сильный, то слабый, то густой.., т.е. подчеркиваю в условиях плохой или ухудшенной видимости те же 4300К будут лучше освещать и будет меньше вероятность не заметить ночью на трассе стояшшего человека или стопы автомобиля.
Вот такая у меня простая математика.
ИМХО

[Rider]

Викимапия - доходчиво и доступно, а еще и можно писать всем, кому не лень. В том числе и тем, кто не изучал дисциплины, что сказывается на качестве материала.

"Не может раздражать в принципе", "в норме свет..." Кто эту норму установил, простите? Откуда такие заявления, граничащие с безапелляционностью?
И дело не в ассоциативном восприятии, а в том, что ночью с лампами 5000К я снег воспринимаю точно таким же, как в полдень, а не по утру или в обед. Тоже самое могу сказать и про другие времена года.

В который раз повторю: практическим опытом я давно отошел от устоявшегося стереотипа о единственном религиозно правильном ксеноне 4300К. Про баланс всех моментов данного выбора я еще в субботу писал.

---

сообщения объединены

---

(22-12-2011 16:43)Донской :  в условиях плохой или ухудшенной видимости

В условиях недостаточной видимости на выручку приходят ПТФ, - как с точки зрения целесообразности, так и с точки зрения норм ПДД.

А спор действительно смешной: теоретик пытается доказать практику.

[SergM]

Субъективное обсуждать практически бессмысленно.

Rider :Викимапия - доходчиво и доступно, а еще и можно писать всем, кому не лень. В том числе и тем, кто не изучал дисциплины, что сказывается на качестве материала.

Вы походя хочете заодно оценить Википедию?..
И какая разница при этом, что 5000К это не то, что Вы написали...

Rider :"Не может раздражать в принципе", "в норме свет..." Кто эту норму установил, простите? Откуда такие заявления, граничащие с безапелляционностью?

Ну да – для курильщика сигарета = норма. Некоторых розовые кофточки раздражают, но это не та норма. Норма есть физиологическая для вида Homo Sapiens и она устанавливается объективными причинами – солнечным светом.
Например пчёлы не даром жёлто-чёрные – это сочетание контрастно для восприятия, а не для прибора, и причём не только для них, но и для человека...

Rider :И дело не в ассоциативном восприятии, а в том, что ночью с лампами 5000К я снег воспринимаю точно таким же, как в полдень, а не по утру или в обед. Тоже самое могу сказать и про другие времена года.

Нет – дело в восприятии. И конкретно в Вашем.
Ночью человек видит колбочками и в связи с солнцем и нормальным восприятием естественным будет желтоватое "сумеречное" освещение. То что Вам оно не нравиться на уровне (под)сознания и есть результат Вашей субъективной практики.

Rider :В который раз повторю: практическим опытом я давно отошел от устоявшегося стереотипа о единственном религиозно правильном ксеноне 4300К.

Мне думается, что "стериотип" обоснован кучей испытаний и заключений о безопасности. Лично мне всё равно (и практика, и религиозный правильный) – меня не устраивает когда слепят, а штатные галогенки расчитаны на нормальные условия.
IMHO не предлагаю как единственный ответ или как "развенчание мифа". Как иллюстрацию могу предложить пересмотреть ТопГир, где они издеавались над Рено чтобы сделать его быстрее стандартными "тюнинговыми" приколами (типа спортивные тормоза, хорошие диски, подвеска и пр.) и вывод там был весёлый и противоположный ожиданиям.

Rider :А спор действительно смешной: теоретик пытается доказать практику.

– Это типа что?
Для спора должна быть позиция и аргументация. Причём с обеих сторон.
Вам же пока можно вернуть "Откуда такие заявления, граничащие с безапелляционностью?" добавив слово "субъективные"...

[Victorrr]

SergM, у Вас ксенон или галоген? и какой?

[div0n]

ох как же меня сегодян слепил оригинальный ксенон на новой А6. пипец просто..толи у него в багажнике было 5 чугунных батарей, толи хз. но я еще долго зайчиков ловил.
ставте нормальные галогенки или норм ксенон и чаще мойте фары

[Донской]

(22-12-2011 21:31)div0n :  ох как же меня сегодян слепил оригинальный ксенон на новой А6. пипец просто..толи у него в багажнике было 5 чугунных батарей, толи хз. но я еще долго зайчиков ловил.
ставте нормальные галогенки или норм ксенон и чаще мойте фары

Извините..

[div0n]

а смысл? тут hollywar прет по поводу колхозного ксенона и тд.а как показывает практика моих личных наблюдений офигенно слепят: старые автобусы и маршрутки с отрегулированным в небо галогеном и ксеноном; новые иномарки с линзой, не все но если слепит то хоть под куст прячся, сварка и то не такая яркая и жиперы с фурами у которых люстры во всех возможных местах.