LIK
Классический классик
Повідомлень: 1 334
Приєднався: Aug 2007
Киев
Skoda Octavia A7
|
В общем, отписываюсь. Сегодня сцуко суд я торжественно проиграл!  Почему - пока не знаю (формулировку надеюсь узнать через 10 дней в канцелярии). Гаишник в суд естесственно не пришел. Судья (дай ей бог здоровья сцуко) Кириленко Т. В. что-то там быстро проговаривая позаседала, поупрекала меня, что я сомневаюсь в святости гаишника, удалилась на совещание с собой и объявила, что "позов не задовільняє".
Иск свой я прикрепляю (текст - ниже в конце сообщения, полный вид с фотографиями - по ссылке). Пожалуйста, покритикуйте - вполне возможно, я там что-то нахомутал - укажите мои ошибки на будущее! Хотя уже накатывает разочарование в судебной системе...
А теперь о дальнейших телодвижениях. Кто что может подсказать о процедуре апеллирования:
1. Стоит ли это денег (в смысле пошлин)?
2. Вообще имеет ли это смысл (бывали ли преценденты по оспариванию постанов ГАИ, когда вопрос реался уже в апелляционном суде)?
3. Может стоит вообще забить на штраф, учитывая, что когда я проходил техсмотр (месяц назад) его в базе не было - может, он и не появится, раз до сих пор не появился?
В Святошинський районний суд у м. Києві
м. Київ, вул. Жилянська, 142
Позивач: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Відповідач: Абдулаєв Артур Ібрагімович,
інспектор ДПС Солом’янського ВДАІ у м. Києві
адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Н. Оповчення, 10/12
т. 245-9372
Адміністративний позов
про скасування постанови серія АА № 032864 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року
Постановою інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ сержанта міліції Абдулаєва Артура Ібрагімовича (надалі по тексту – інспектор) серія АА № 032864 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року (надалі по тексту – Постанова) мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.).
Згідно Постанові, а також Протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №054724 (надалі по тексту – Протокол), я, власник транспортного засобу Шкода (номерний знак XXXXXX), нібито порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху (надалі по тексту – ПДР), а саме, здійснив обгін маршрутного транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, за що відповідальність передбачена статтею 122 КУпАП, частина 2.
По суті справи вважаю за необхідне заявити, що ПДР мною порушено не було, оскільки точка повернення мого автомобіля в свою полосу руху знаходилась навпроти місця, вказаного на фотознімках (додаток 1, рисунки 1 та 2), відстань від якого до пішохідного переходу згідно об’єктивним підрахункам становить близько 60 метрів (більше ніж 50 метрів, зазначених в Постанові), що не є порушенням правил обгону (п. 14.6 (в) ПДР). Також слід зазначити, що маршрутний транспортний засіб (маршрутне таксі «Богдан») рухався зі швидкістю 5-10 км/год., що давало мені право здійснити обгін через суцільну осеву лінію 1.1. (п. 34 ПДР).
Вважаю за необхідне пояснити, що при складанні Протоколу та Постанови інспектор не виконував жодних замірювань відстані, тим більше, метрологічно атестованими та повіреними засобами виміру довжини. Крім того, рельєф місцевості в даному місці не дозволяв інспекторові належним чином розгледіти та оцінити дорожню обстановку (додаток 1, рисунок 3 – фотознімок зроблений з точки чергування інспектора). Таким чином, оцінка дорожньої ситуації інспектором була необ’єктивною та неправдивою і не може слугувати доказом правопорушення, нібито здійсненого мною.
Додатково звертаю увагу на той факт, що з місця початку мною маневру з обгону маршрутного таксі (додаток 1, рисунки 4 та 5) завдяки рельєфу місцевості неможливо побачити наявність пішохідного переходу попереду.
Інспектор ДАІ Абдулаєв А.І., в свою чергу, замість попереджування правопорушення (у відповідності до статті 2 Закону України про міліцію) влаштував, по суті, засідку за місцем, де існує підвищена ймовірність порушення правил обгону, і, фактично, відсторонено спостерігав за створенням потенційно аварійних ситуацій в цьому місці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, а також ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, яким є інспектор ДАІ, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, прошу:
1. Визнати неправомірними дії інспектора ДАІ Абдулаєва А.І. зі складання Протоколу, Постанови та стягнення штрафу.
2. Скасувати повністю постанову серія АА № 032864 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.).
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
4. Судові витрати (сплата судового збору) стягнути з відповідача.
Додатки:
1. Фотознімки місця оформлення Постанови про адміністративне правопорушення АА №032864 від 16.08.09.
2. Копія постанови серія АА № 032864 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №054724.
|
|
![[-]](https://www.skoda-club.org.ua/forum/images/collapse.gif "[-]")
Уже потом, разочаровавшись окончательно, можно и ... другие средства убеждения применять.
