Франшиза с виновника ДТП

[KAV]

У меня есть такой вот вопрос (именно с юридической точки зрения):
Насколько я понимаю, страховая по КАСКО выплачивает сумму ремонта, если КАСКО с франшизой - с вычетом франшизы. При этом она (в случае, когда застрахованный невиновен) взыскивает сумму ущерба со страховой компании виновного (при наличии страховки ГО), либо через суд - с самого виновного.
Собственно, вопрос вот в чем...
1. СК взыскивает с виновника сумму ущерба полностью или только выплаченную клиенту(с вычетом франшизы)?
2.Исходя из логики, мне кажется, что сумма ущерба взыскивается полностью. А франшизу СК оставляет себе в качестве компенсации (поскольку при заключении договора страхования за него изначально было уплачено меньше)
3.Если п.2. правильный , то при взыскании с виновника еще и суммы франшизы пострадавшим, получется, что эта сумма взыскана с него дважды, что противоречит здравому смыслу (законодательству, думаю, тоже)
4.В договоре КАСКО (по крайней мере у меня, застрахован в Инго) сказано, что СК может отказать в выплате, если я уже с виновника получал деньги. Возможно,имеется ввиду полная сумма ущерба, но трактовать это можно по-разному, а пункт такой есть.

В общем основная мысль такой точки зрения следующая: франшиза - это "наказание" застрахованного за недоплаченные деньги (низкий страховой тариф), стимуляция его безаварийной езды, компенсация для СК недополученной прибыли при заключении договора (когда застрахованный невиновен), минимизация СК своих затрат (когда застрахованный виновен)

При такой точке зрения выходит, что Франшиза пострадавшему возмещаться никем не должна, поскольку она уже выплачена в пользу СК пострадавшего - виновным, при отсутствии страховки ГО через суд, либо им же, при наличии страховки ГО с франшизой, либо его СК при наличии страховки ГО с нулевой франшизой.
Подскажите, где я неправ?

Теперь то же самое, но с точки зрения страхуемого.
В той же Инго разница в стоимости страховки с нулевой франшизой и с франшизой 200$ составняет 2%. Т.е. при стоимости автомобиля (к примеру) 20000$ за страховку будет заплачено 400$. А это дает возможность владельцу автомобиля дважды за год попасть в ДТП и ничего не потерять по части потраченных на страховку + франшизу (дважды) денег по сравнению со страховкой с нулевой франшизой.

И последний вопрос...Если написанное выше неверно, если пострадавший все же имеет право взыскивать с виновника франшизу (а значит, этого не должна делать СК, чтобы не было двойного взыскания), какой смысл вообще тогда для СК в страховке с франшизой?

P.S. Сорри , что так много, но хотел максимально подробно изложить такую точку зрения. Вопрос меня действительно интересует, ибо у меня КАСКО с франшизой 200$ и я этот вопрос понимал именно так, как здесь описал. Если меня здесь аргументированно убедят, что я неправ и объяснят, почему я имею право на возмещение франшизы - буду только рад .