Необхідна консультація з приводу статей КУпАП. Зокрема ст.38 та ст. 277.

[mako]

Необхідна консультація з приводу статей КУпАП. Зокрема ст.38 та ст. 277.
Передісторія:
17.01.2010 о 18:45 мене було зупинено за обгін, що був здійснений нібито менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Після короткої розмови я зрозумів, що розмови з інспектором не вийде. На питання, як він у таку пору доби (18:45) визначив відстань саме менше 50 метрів - він відповісти не зміг. Відеодоказів не було. Свідків не було. Автомобіль, що був обігнаний не було зупинено. Розуміючи, що протокол він складає за будь-яких причин, і не зважаючи на відсутність доказів, мною було подано клопотання про право на захист. (записано в протокол і подано на окремому аркуші). Примітка№1: в протоколі зазначено, що мене зупинено 18:45; протокол складено інспектором о 18:50; в моєму клопотанні стоїть час 19:05. Місце розгляду справи – 21.01.2010 о 10:00 ВДАІ (по місцю прописки).
19.02.2010 я отримую лист вих.. №1066 із ВДАІ по місцю прописки з повідомленням, що «мені необхідно з’явитись у ВДАІ 23.02.2010 на 10:00 для розбору допущеного Вами порушення Правил дорожнього руху». Більше ніякої інформації у повідомленні, окрім вих. Номеру не було. Підозрюючи, що це повідомлення пов’язане із протоколом від 17.01.2010 я пишу інформаційний запит у ВДАІ з обґрунтуванням, що я особисто, щонайменше протягом останнього місяця, починаючи з 20.01.2010 року, не керував даним автомобілем – тому не міг порушувати Правил дорожнього руху. Протягом цього періоду за моєю участю не було складено жодного протоколу про будь-яке адміністративне правопорушення, що міг би розглядатись, у тому числі Вами (інспектором), у п’ятнадцятиденний строк у відповідності до ст. 277 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 64 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, ст..ст. 23,32,33 Закону України «Про інформацію», з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
ПРОШУ:
1. У передбачений законом строк та порядок письмово повідомити мене, про наявність чи відсутність підстав, за яких я викликаюсь до тов. ХХХХХ у 10-ий кабінет на 2-ий поверх по адресу: м. ХХ, вул. ХХ,3, Державтоінспекція; прошу надати інформацію про дату їх виникнення, джерело цих відомостей, строк їх дії, а також копії документів належної якості, що це підтверджують (протоколи, постанови, тощо.)
2. Прийняти до уваги, що повідомлення за номером «вих. 1066» є незаконним у частинах 1-ій і 2-ій ст. 259, ст.268 КУпАП, та п. 2.8. Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 та не може бути основою для моєї відсутності на моєму робочу місці о 10:00, 23.02.2010 року.
3. Клопочу тов. ХХХХХ В.М винести постанову про закриття справи щодо мене, mako, відповідно до ст..ст. 38, 247, та 284 КУпАП.
4. У випадку формального розгляду інформаційного запиту, залишаю за собою право на подання скарги начальнику МВ ДАІ м. ХХХХХ та звернення в Прокуратуру для захисту порушених прав.

27.02.2010 Я отримую наступного листа з вих номером 521 від ВДАІ, де мене «ПОВТОРНО повідомляємо ВАС, що розгляд адмін. справи щодо порушення Вами ПДР 17.01.2010 відбудеться 02.03.2010 о 12:00 в приміщенні ВДАІ по адресу ….. Згідно вашого клопотання керуючись ст.. 268 ч.1 КУпАП та ст.. 59, 64 Конституції України запрошуємо Вас для всебічного , повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В разі Вашої ПОВТОРНОЇ відсутності справа буде розглядатись без Вашої участі в строки передбачено ст.. 38 КУпАП. Додатково повідомляємо, що Ви можете ознайомитись з матеріалами справи в люби, зручний для Вас час під вих. 1066»

З останнього повідомлення у мене декілька запитань, на які потрібна відповідь і консультація:
1. Перший казус: я посилався на ст.. 277 (Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення), і розумію, що даний протокол від 17.01.2010 не може бути розглянутий інспектором по строку давності. Інспектор натомість у повторному повідомленні посилається на ст. 38 (Строки накладення адміністративного стягнення). В моєму розумінні спочатку протокол складається, після чого повинно бути розглянуто справу з додержанням 15-и денного строку (ст. 277) після чого виноситься постанова і накладається адміністративне стягнення з додержанням строку відповідно уже до с. 38.
Вважаю, що в даному моєму випадку інспектор використовує підміну понять! Неможливо оперувати 38 статтею, оскільки він толком ще і справу не почав розглядати. Принаймні мене не було повідомлено про початок розгляду справи за конкретним протоколом адмінпорушення.
Питання: який строк давності протоколу, якщо постанови не було винесено одразу на місці?
2. До протоколу було подано клопотання про надання права на захист (текст стандартний – творчість Інтернет форумів) та зроблено запис у сам протокол.
Питання: хто надає адвоката? Чи можу я вимагати приставити до мене адвоката від держави чи посадової особи, яка розглядає справу, від особи яка прийняла клопотання і т.д. ?
Якщо подано клопотання про право на захист, чи може це вважатись призупиненням відліку строку протягом якого справа може бути розглянута посадовою особою?
Одним словом, клопотання я подав, а як правильно дальше поступити?
3. Чи може лист від 27.02.2010 вважатись відповіддю на мій інформаційний запит? В ньому прямо не вказано, що це відповідь, чи що у відповідь на мій інформаційний запит мене повторно повідомляють. Єдине, що їх пов’язує це згадка про перше повідомлення №1066

4. Оскільки в повідомленнях з ВДАІ не було вказано жодних реквізитів чи документів (протоколів, постанов), на підставі яких мене викликають я вирішив не приходити допоки мені не нададуть конкретної інформації. Мені необхідно проїхати більше 500 км з Києва, тільки для того, щоб взнати номер протоколу по якому мене викликають – це вже занадто, ну і в силу забудькуватості інспекторів надаю перевагу письмовому спілкуванню, на відміну від походів у ВДАІ. Якщо в першому повідомленні не було жодної інформації, то у другому інспектор удосужився написати, що порушення ПДР мало місце 17.01.2010. З моєї точки зору, мені «це мало про що говорить». В цей день я міг бути зупинений 100 раз і мати 100 проколів. По якому мене викликають? Отож.
Питання: чи може бути розглянута справа без моєї участі а дане повідомлення, в якому зазначена лише дата мого нібито порушення ПДР вважатись повідомленням мене про місце та час розгляду справи?