Нужна помощь – СК Инкомстрах отказывает в выплате по ГО

[SergM]

Кто в киеве может помочь?

СК Инкомстрах можно сразу в чёрный список.

Вводная: меня хорошо ударили на виновника составили протокол, но он отмазался и суд постановил админдело закрыть (хотя там не надо быть экспертом чтобы понять, что он конкретно не прав). Страховая имея более 2-х месяцев на руках постановление суда, развёрнутую справку о ДТП из ГАИ, сделав экспертизу ущерба только сейчас официально отказала в выплате обосновав тем, что админдело было закрыто и "ударник" невиновен в админнарушении.

После разговоров со страховой они удосужились сослаться на п. 32.1 закона о ГО:

Цитата:Випадки, коли шкода не відшкодовується:
шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону

На мой взгляд "цивільно-правова відповідальність" моего "ударника" и его "невиновность" по админделу – вещи разные.

После такого гондураса хочется только полного удовлетворения в виде всех полагающихся юридических процедур – протеста прокурора, отмены постановления и пересмотра дела, возмещения морального ущерба по ГО, возмещение стоимости ремонта + пеня, возмещения морального ущерба от СК. (!!!)

Пока я также не исключаю варианта быстрого мирного урегулирования этого вопроса с самой СК.


Вопрос простой: кто готов заняться и помочь?

[Mazh]

Что значит "суд постановил админдело закрыть"? На каком основании? Невиновность или истечение сроков наложения админ.взыскания?

[Mazh]

Пока не будет установлен виновник ДТП, ничего от страховой не получите! Да и не имеете права... Более того, шансы что-либо получить в гражданском процессе тоже близки нулю...

[SergM]

"Лётчик-Ударник" на Мазде 6 дал объяснения суду, что он ехал по встречке (это есть в протоколе) "40 км/час", а я резко и неожиданно для него совершил левый поворот на перекрёстке (а делал я это примерно на 35 км/час – согласно ПДД и с за ~100м включенными указателями повора). – Он ударил меня уже за перекрёстком (метров 15). – На основании этого суд вынес решение, что он не виновен т.к. отсутствует состав админнарушения (без экспертизы).

На деле он выскочил из-за джипа на немаленькой скорости, когда я уже начал совершать поворот (ну очень быстро приближался ко мне) и по непонятным причинам (растерялся наверное) стал крутить руль в сторону моего поворота (хотя мог бы оттормозиться для подстраховки и нормально проехать себе прямо – куда и ехал). Т.к. у меня не Феррари, то уйти от него я не мог...

[SergM]

Mazh!

Так я и понимаю, что надо всё с самого начала – протест прокурора и пр.

ГО страхует от "потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу", а не от админответственности за ДТП. Т.е. факт причинения ущерба является гражданской ответственностью лица, а нарушение правил – административной.

Если Вы хотите приравнять его админответственность к гражданской (и "невиновность") – обоснуйте.

[SergM]

Если внимательно читать, то:

Цитата: 35.1. Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:
а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;
б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;
г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;
ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;
д) розмір шкоди;
е) підпис заявника і дата подання заяви.
35.2. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

– Нет никакой привязки к виноватости по админделу.

А если внимательно читать это:

Цитата:Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:
32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";
32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;
32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;
32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;
32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.

то 32.1 имеет ввиду эксплуатацию, а не ДТП и к тому же не должно быть гражданской ответственности за ущерб, а 32.9 никак не приписать...

[Mazh]

Как мне ни жаль, но Вы ошибаетесь...

Страховая отказала со ссылкой на п. 32.1 ст. 32 абсолютно обоснованно...

Цитата:Відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

А теперь подумайте... есть! решение суда, указывающее, что водитель Мазды НЕ ВИНОВЕН в совершении ДТП, следовательно причинение повреждений Вашему авто произошло НЕ ПО ЕГО ВИНЕ...

А теперь открывает Гражданский кодекс:

Цитата: Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Т.е. имеется УЖЕ ДОКАЗАННЫЙ факт невиновности водителя Мазды в повреждении имущества, который НЕ БУДЕТ исследоваться в гражданском процессе...

Пойму Ваш праведный гнев, т.к. конечно возникает вопрос, а кто же тогда виноват? Поэтому ситуация с решением суда бредовая, но это уже есть...

Единственный шанс, подавать через прокуратуру протест на постановление суда или вышестоящий суд с жалобой об отмене этого постановления и проводить экспертизу... везде это дело продавливать, чтоб не было осечки... т.к. в любой момент вина может быть "переведена" на Вас... естественно БЕЗ административной ответственности (т.к. пройдут уже все сроки), но и такое бывает...

[SergM]

Mazh :Как мне ни жаль, но Вы ошибаетесь...

Страховая отказала со ссылкой на п. 32.1 ст. 32 абсолютно обоснованно...

Цитата:Відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

А теперь подумайте... есть! решение суда, указывающее, что водитель Мазды НЕ ВИНОВЕН в совершении ДТП, следовательно причинение повреждений Вашему авто произошло НЕ ПО ЕГО ВИНЕ...

Во превых – ссылка устная, в письме как раз общая формулировка "не виновен в ДТП – не возмещаем".
А как вам то, что данный пункт описывает ущерб от эксплуатации (напр. камень из протектора), а не в результате ДТП.

По остальному – занятное у нас дело вырисовывается... (Сама себя высекла – классика.)

И вопрос открыт – кто поможет?
Хотя бы советом – чтобы самому писать в прокуратуру (какую и как?)

[Mazh]

SergM :И вопрос открыт – кто поможет?
Хотя бы советом – чтобы самому писать в прокуратуру (какую и как?)

На форуме есть несколько практикующих юристов, попробуйте обратиться за помощью в участии в деле...

Я, к сожалению, помочь непосредственным участием не могу, поскольку не имею такого права.

Советом - пожалуйста

Прокуратура того же района, что и суд. Пишите жалобу на имя районного прокурора, где все последовательно и подробно излагаете, прикладываете копию постановления суда, какие-либо дополнительные материалы, которые у Вас есть... и просите вынести протест... далее посылаете заказным с уведомлением на адрес прокуратуры. Ну и поддержка протеста нужна... искать выход на сотрудников прокуратуры, чтоб все было правильно решено.

[SergM]

И всё-таки вопрос: как из постановления по админделу "закрити за відсутністю складу адмінзлочину" вытекает доказанность "що шкоду завдано не з її вини" в разрезе гражданском?