Составили протокол по несуществующим пунктам ПДД

[Alexx-k]

Добрый день!
Ситуация следующая:
Сегодня утром (20,01,2011) еду по Красноармейской во втором ряду, останавливает даец и на вопрос причина остановки говорит: Проверка документов, у тебя нет талона ТО. Я показываю доки, талон ТО (он просто не висит на лобовом стекле ,а лежит вместе с правами). При этом говорю ему что тороплюсь на работу, у меня все пучком, отпусти меня начальник. Гаец продолжает нависать, типа покажи полис ГО, меня это задело и я отвечаю что он не имеет право его проверять согласно закона (хотя когда показывал доки он видел что у меня лежит полис, просто он хотел что-б я его достал). Тогда он составляет протокол что я, якобы, ехал в правой полосе (которая для "громадського транспорту") и состовляет протокол.
При этом в протоколе, в графе "суть правопорушення" написал: рухався по смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 5.11; 1.23 Правил ДД и статью КУпАП 122 ч 1.
В протоколе, в графу "свидетели", удалось вписать жену, которая ехала со мной и все видела.
Штраф выписали на 255 грн.

Потом, на работе, я просмотрел правила и обнаружил что пункты 5.11 и 1.23 в ПДР просто отсутствуют. Тоесть даец выписал мне протокол за нарушение несуществующих пунктов ПДД.
Пересмотрев ещо раз правила обнаружил что, 5.11 - это дорожный знак "Полоса для общественного транспорта", а 1.23 - это вариант разметки "полоса для маршрутного транспорта" (буква "А" на асфальте).
Подскажите плиз как и куда правильно составить жалобу/иск. И вобще правильно-ли составлен протокол?

И ещо один момент: в реалии знак там висит, а вот разметки (буква "А" на асфальте) нету

[Zloy_suslik]

Позовну заяву в суд. Как по мне, то очень хорошо, что есть свидетель, потому что в этой ситуации единственный шанс выиграть - это доказать, что не ехал по полосе для маршруток. Конечно ещё сыграет роль, что именно Вы писали в протоколе в свою защиту. Кроме того я бы сделать акцент на неправомерности остановки и ошибке гайца. Короче, я думаю, что 50/50. Всё зависит от настроение судьи.

[Rox]

Та по идеи должны отменить в суде сугубо по неправильно оформленному протоколу (несуществующие пункты правил). Я один раз выиграл суд из-за того что на протоколе неправильно в дате год стоял. Судье этого оказалось достаточно.

[VooDoo]

Так Ви таки знайшли в правилах такі знаки? Якщо так, і В[/code]и справді там їхали, то що Ви збираєтесь оскаржувати?
Порушили-платіть

[Mikka]

(21-01-2011 17:54)VooDoo :  Так Ви таки знайшли в правилах такі знаки? Якщо так, і В[/code]и справді там їхали, то що Ви збираєтесь оскаржувати?
Порушили-платіть

Алєкс... Ну, справді... пишеш, що таких пунктів не існує, а сам же й вказуєш на них! Чи ти щось інше на увазі мав?

[LeeMessiah]

(21-01-2011 17:54)VooDoo :  Так Ви таки знайшли в правилах такі знаки? Якщо так, і В[/code]и справді там їхали, то що Ви збираєтесь оскаржувати?
Порушили-платіть

Прочитайте пост до конца! Автомобиль двигался во втором ряду!

[VooDoo]

переробіть під себе:



До міського суду м. Люботина
62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

Позивач: *********************************
62433, Харківська обл., м. Люботин,
вул. **************************** тел. (***) ********

Відповідач 1: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, тел. (057) 704-15-81
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2: Дахнов Олексій Миколайович,
інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова
при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
старший лейтенант міліції
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315, тел. (057) 707-01-16
Інші засоби зв’язку невідомі



ПОЗОВНА ЗАЯВА
НА ПОСТАНОВУ В СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ СЕРІЇ АХ № 286629 ВІД 26.10.2010 РОКУ.

26 жовтня 2010 року о 15 годині 15 хвилин інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем було складено на моє ім’я протокол про адміністративне правопорушення (серія АХ1 № 077249) та постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АХ № 286629). Вказаною постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Прийняту постанову вважаю незаконною й необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із грубими порушеннями чинного законодавства з наступних підстав:
26.10.2010 року я, рухаючись у власному автомобілі ***************, державний номер ************** по вул. Московський проспект м. Харкова в сторону центра міста, з дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, була зупинена інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем (номер жетону ХА 0807). Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим я нібито порушила вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та частини першої статті 122 КупАП.
Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідна постанова;

2) Протокол серії АХ1 № 077249 заповнений нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 (Далі «Інструкція № 77»);

3) Патрульне авто інспектора ДПС (марки ВАЗ-2107, держ. номер 040 було взагалі розташоване на тротуарі і стояло без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу. Вказаний факт є порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 № 111 та є ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1) Я рухалась з дотриманням ПДР України і не порушувала вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів);

2) Причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 8.4 Правил дорожнього руху. Проте, цей пункт ПДР нічого не забороняє, не вирішує, і не наказує. Пункт 8.4 ПДР говорить тільки про те, що дорожні знаки поділяються на групи: «Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Тобто, вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху я навіть теоретично не мала змоги порушити.

3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На моє прохання надати докази порушення (пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено. А це порушує мої права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото й відеозйомки в моїй присутності не проводилося;

4) Мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу. Про час та місце розгляду справи про адміністративне порушення мене також повідомлено не було, про що також є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу;

5) Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

6) У постанові серії АХ № 286629 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП, п.2.14, ч.2 п.2.16 Інструкції № 77.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії АХ № 286629 по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч. 2 ст. 62 Конституції України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 287, пунктом 3 частини першої статті 288, статтею 289 КУпАП, статями 6, 17, пунктом 2 частини першої статті 18, статями 19, 104-106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Витребувати з Відповідачів докази порушення ПДР громадянкою **************** на підтвердження\спростування фактів, викладених у протоколі серії АХ1 № 077249 від 26.10.2010.
2. Дії інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Дахнова Олексія Миколайовича щодо складання протоколу серії АХ1 № 077249 від 26.10.2010 та винесення постанови від 26.10.2010 року серії АХ № 286629 визнати неправомірними та протиправними.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року серії АХ № 286629, про накладення на мене – Чудан Є. О. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


ДОДАТКИ :
1.Копія позовної заяви (на чотирьох аркушах у трьох екземплярах)
2.Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АХ1 № 077249 від 26.10.2010 року, 3 прим.
3.Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія АХ № 286629 від 26.10.2010 року, 3 прим.
4. Документ про сплату судового збору.


« ____»______________2010 року. _________________





thanks to pahanevich from rоаdсоntrоl.оrg.uа

[Alexx-k]

(22-01-2011 01:20)Mikka :  

(21-01-2011 17:54)VooDoo :  Так Ви таки знайшли в правилах такі знаки?

Алєкс... Ну, справді... пишеш, що таких пунктів не існує, а сам же й вказуєш на них! Чи ти щось інше на увазі мав?

В протоколе написано нарушил пункт правил но в правилах такого пункта нет.
В разделе 1 "Общие положения" всего 10 пунктов, а в разделе 5 "Обязанности и права пасажиров" всего 5 пунктов. Соответственно пунктов правил 1,23 и 5,11 несуществует.
При этом 5,11 - это номер дорожного знака из Дополнения 1 - Дорожные знаки к ПДД, раздел 5 "Информационно-указывающие знаки".
А 1,23 - это номер вида дорожной разметки из Дополнения 2 - Дорожная разметка к ПДД, раздел 1 "Горизонтальная разметка". Кстати в том конкретном месте данная разметка отсутствует, точнее она там когда-то была, но полностью затерта и ее не видно.
Мне кажется что правильно было-бы указать что я нарушил пункт 17,1 правил дорожного движения:
17. ПЕРЕВАГИ МАРШРУТНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ
17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вот у меня и есть вопрос: Законно ли, а самое главное, правильно ли указывать в протоколе вместо пункта правил, который я теоретически нарушил, номер знака и разметки?
Просто стоит-ли об этом указывать в позовной заяве или-же это нормально и об этом упоминать не стоит (хотя мне почему-то кажеться шо упомянуть стоит)

(21-01-2011 17:54)VooDoo :  Якщо так, і В[/code]и справді там їхали, то що Ви збираєтесь оскаржувати?
Порушили-платіть

В том-то и дело что я ехал во второй полосе, а точнее после перекрестка с Ковпака я перестраивался из 3-го ряда во 2-й и когда перестроился увидел как мне махнул гаишник своей полосатой ложкой, ну и остановился около него. Он был такой радосный что у меня нет талона ТО шо даже толком не представился и очень огорчился когда увидел талон в документах (я талон под стеклом не вожу по определенным причинам и всегда когда меня по этому поводу останавливали, гайцы проверяли талон и даже не всегда смотрели права), а эта падлюка решила докалупаться типа покажи страховку, на что я ответил что проверять страховку он не имеет права, тогда он сказа что составит протокол и будет иметь право проверить страховку и влепил этот протокол падла. Страховку он в итоге так и не проверил.
Так что я ничего не нарушал, поэтому и хочу обжаловать.
Если-б нарушил (что бывает крайне редко) то пытался-б на месте устаканить стишком от Тарасика.
А при таком раскладе есть агромное желание наказать эту скатину зажравшуюся

(22-01-2011 12:26)VooDoo :  переробіть під себе:
...
thanks to pahanevich from rоаdсоntrоl.оrg.uа

Огромное спасибо за текст. При встрече с меню

[VooDoo]

На Вашому місті я б не вказував у позовній заяві який саме пункт правил дорожнього руху я порушив (тіпа шо мав на увазі інспектор), зате вказав би на його помилки. Якшо протокол складений з помилками, значить він неправомірний. Це теж треба вказати.

До речі, по тому зразку заяви, шо я кинув, суд виграний, так шо дєрзайте

[Mikka]

(22-01-2011 14:05)Alexx-k :  

(22-01-2011 01:20)Mikka :  

(21-01-2011 17:54)VooDoo :  Так Ви таки знайшли в правилах такі знаки?

Алєкс... Ну, справді... пишеш, що таких пунктів не існує, а сам же й вказуєш на них! Чи ти щось інше на увазі мав?

В протоколе написано нарушил пункт правил но в правилах такого пункта нет.

А! Тепер зрозумів! ))