Полет американцев на Луну - реальность или афера?

[Брдэ]

(02-11-2010 00:10)manjik :  

(01-11-2010 23:54)AlexB :  Та фейк это. На самом деле воронцовского дворца никогда не строили, вместо него - муляж.

и тут Остапа понесло (с)
мое мнение, хоть и не подкрепленное ссылками, фактами, такое:

взяли пробы всевозможные с Луны (неважно люди или механизмы) исследовали - ничего ценного не обнаружили... чтобы там (на Луне) что то глобально копать, бурить, искать - бабла уже нада намного больше, чем просто слетать на другую планету...

отсюда вывод - нах туда еще раз летать; по Луне попрыгать за 100 млрд.?
поэтому бредят о Марсе и других планетах... имхо

п.с. а с воронцовским сравнение некорректное... тож имхо

Ну почему же не обнаружили?Там в грунте обнаружили много чего того, чего у нас в мизерных дозах, но было бы полезным!
Кстати,еще почему-то не обсуждали фотоснимки,точнее как они выкадрованы неплохо Хасельблатом.Хотя как можно было хорошо кадровать.если фотик расположен на груди у фотографирующего и он не имея возможности смотреть в видоискатель, делает хорошие выкадрованые снимки?
"Луна,луна,цветы,цветы.."(с) София Михална, тоже видать летала!

[AlexB]

(01-11-2010 23:49)caonima :  Так а чего ссылками обмениваться? Давайте прямо тут и попробуем разобрать. По пунктам.

---

А чем Вам скептик не нравится? Там как раз все по пунктам. И тени от астронавтов, и двигатели, и грунт и все остальное.

[barabaka]

(02-11-2010 09:29)AlexB :  

(01-11-2010 23:49)caonima :  Так а чего ссылками обмениваться? Давайте прямо тут и попробуем разобрать. По пунктам.

---

А чем Вам скептик не нравится? Там как раз все по пунктам. И тени от астронавтов, и двигатели, и грунт и все остальное.

Ну, во-первых, зачем тогда все эти обсуждения? Давайте в первом сообщении повесим две ссылки - на скептик и на книгу и все, закроем тему.

Ну вот по поводу теней. Люди показали на примерах, что они не могут такими быть от естественного освещения (Солнца). Ну да ладно. На скептике все описано - что Луна имеет неправильную поверхность, что там изгибы, впадины холмы.... Где они???? Покажите, пожалуйста. Тыкните носом.

[AlexB]

Так пишите тогда не просто "не могут", а почему не могут. Побольше конструктивности. А то как в этих фильмах: голые ничем не подкрепленные слова.
Вы не верите, что на Луне есть холмы и неровности?

[barabaka]

(02-11-2010 09:58)AlexB :  Вы не верите, что на Луне есть холмы и неровности?

Так верю, и видел на фотках. Но не там где тени "не пляшут".

[Майстер]

(01-11-2010 20:14)AlexB :  Мне, к сожалению, трудно дискутировать с некомпетентными людьми.
Я не массу говорил умножить на 6, а высоту и длину прыжков с доп массой в 80 кг

Обясните мне, в чём моя некомпетентность, ересь и скептизм.
Я обяснил, что эксперимент с дополнительными 80 кило на Земле изначально ошибочный, и тем более прыжки с такой массой, как и мой пример со штангой. Вы или не читаете сообщения или не вникаете. Это же Ваши слова?

(01-11-2010 20:14)AlexB :  Оденьте скафандр массой 80 кг и попрыгайте на земле. Замеряйте. А потом умножте все на 6. Не думаю, что у вас получицца 3 метра даже в длину.

Вес человека в скафандре на Луне 25-30 кг. И Земля тут не причём.
Они друг друга должны были поднимать ОДНОЙ рукой для наглядности или подбрасывать как игрушку. Не тяжело ведь было сделать два захвата на скафандре, чтоб мы, Земляне, увидели, как Армстронг подымает своего товарища двумя руками с Земным!!! весом 160 кг 10 раз. Причём с лёгкостью движений. Покажите мне ошибку в моих Лунных расчётах.

[Брдэ]

(02-11-2010 09:58)AlexB :  Так пишите тогда не просто "не могут", а почему не могут. Побольше конструктивности. А то как в этих фильмах: голые ничем не подкрепленные слова.
Вы не верите, что на Луне есть холмы и неровности?

а вы великий знаток лунных проектов?или вы там лично были?побольше конструктива, товарищ, побольше!Если такой компетентный в этом вопросе, так просветите нас про лунные модули ,про ракетоносители, про посадку и про старт с Луны, про катлованы от пламени после запуска ракетоносителя.Почему на Земле они есть ,а на Луне их нету?Побольше конструктива. А то как-то все туманно.как в описаниях характеристик 400 кг лунного грунта. которого в глаза никто не видел .а только результаты анализа, в тот момент,когда советский грунт с автоматических "шатликов" есть в институтах!

---

Во, еще, как человек непосредственно связанный с освещением и постановкой света для съемок, подскажу, понаблюдайте за характером и длиной теней в разное время суток-утром днем и вечером.И еще, мы когда снимаем что-либо, то выставляем свет так. чтоб он был оправдан и не было двойных тенй. а тем более чтоб они были не симметричны!

[Predator_76]

такое ощущение - что бьюсь об стену)
Специально для AlexB - внизу моего сообщения есть картинки
И какое отношение к этому имеют притянутые за уши вот эти рельсы? (скептик жжет)
Это самое нелепое, бросающееся на первый взгляд)

Это больше похоже на вот это - фонарик и два столбика)

[AlexB]

Отвечу всем. Копипастить сюда скептик не вижу смысла. Там КОНСТРУКТИВНО опровергаются ВСЕ ваши доводы. Если вы можете КОНСТРУКТИВНО опровергнуть доводы скептика - пишите.
Отдельно по поводу теней: вы думаете они нарисованные?
Предатор - на вашей фотке дальний камень находится на удалении и невозможно понять какой возле него рельеф. Возможно, если подойти ближе, то тень будет направлена "правильно". То что мы видим как "длину" окажется "шириной". Заметте, все остальные тени - параллельны.
Кий - а Вы легко подбрасываете 30 кг одной рукой? По поводу попрыгать с 80 кг пример может не самый удачный, надо найти другой.

[Брдэ]

Андрюха, ну вот последняя из твоих фото, вот она четко показывает наличие нескольких источников света.Ну не могут тени от одного источника быть направлены в разные стороны.Это даже в школьном курсе физики есть.

---

(02-11-2010 12:16)AlexB :  Отвечу всем. Копипастить сюда скептик не вижу смысла. Там КОНСТРУКТИВНО опровергаются ВСЕ ваши доводы. Если вы можете КОНСТРУКТИВНО опровергнуть доводы скептика - пишите.
Отдельно по поводу теней: вы думаете они нарисованные?

слушай, ты приколист??Почему тени должны быть нарисованы?о каком конструктиве можно говорить,если ты цепляешься к словам,не вдумываясь в их смысл....ТЕНИ ПАДАЮЩИЕ ОТ ОДНОГО ИСТОЧНИКА НЕ МОГУТ БЫТЬ НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!!!!!!!Сядь и проведи у себя дома эксперимен-выключи весь свет,включи лампу и направь н адва предмета, и увидишь результат.На Насовских же снимках. тени, если продлить их проекции,то пересекаются.хотя на фотках это можно увидеть и невооруженным взглядом(в смысле не параллельность теней)Даже если предположить.что снимали шириком, а скорее таки было.у них хасельблат был широкоугольным, который дает бочку. то объекты и тени в том числе будут просто бочковатыми. но никак не пересекаться....А вы говорите.конструктив....

---

(02-11-2010 12:16)AlexB :  Отвечу всем. Копипастить сюда скептик не вижу смысла. Там КОНСТРУКТИВНО опровергаются ВСЕ ваши доводы. Если вы можете КОНСТРУКТИВНО опровергнуть доводы скептика - пишите.
Отдельно по поводу теней: вы думаете они нарисованные?
Предатор - на вашей фотке дальний камень находится на удалении и невозможно понять какой возле него рельеф. Возможно, если подойти ближе, то тень будет направлена "правильно". То что мы видим как "длину" окажется "шириной". Заметте, все остальные тени - параллельны.

Какая длина с шириной.вы хоть думаете о чем вы говорите.Длина окажется шириной????Попробую вам конструктивно донести. что длини длиной, а ширина шириной.Ваш довод был бы верным ,если на объекты ,которые на фотке смотрели с разных ракурсов.Но нам дан один ракурс, с одной точки. где видны все объекты.и они расположены в одной плоскости. поэтому какой бы там ни был рельеф, а на дальнем обьекте он далеко не горный, а пологий относительно,соответственно та тень тоже должна как минимум быть сонаправленна,и если там и есть горность. то тень исказится, но не до такой же степени, что будет совершенно под другим углом...

---

а вот на второй фотке, Андрюха, обрати внимание, тени от всех деревьев. не смотря на их удаление от камеры,расположены параллельно, вот тебе один источник, а поставь два.Я вот с этими источниками столько набаловался...ставишь заполняющий, а он дает тень на заднике, вроде все нормально ничего критичного,а вот ставишь дополнительно боковой, и сразу вторая тень ползет.....