Ответчик по админ.иску

[Мавпун]

Самого интересовала эта тема, т.к. моего кума два раза футболил суд за неправильное название ответчика (один раз указал ФИО инспектора, а второй раз Макаровское ГАИ, т.к. был наказан именно ими)
Так вот, нашел интересную статейку:
Мож, кому пригодится.

Хто має бути відповідачем?
Як вже зазначалось вище, ми оскаржуємо рішення суб’єкта владних повноважень. Згідно п.7 ст.3 КАСУ суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, суб’єктом владних повноважень в нашому випадку є як Державна автомобільна інспекція (орган державної влади), так і працівник Державтоінспекції (їхня посадова чи службова особа). При цьому слід враховувати, що не кожен орган Державтоінспекції може бути стороною в адміністративній справі, зокрема відповідачем. В адміністративному судочинстві існує поняття адміністративної правосуб’єктності – це здатність мати процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.48 КАСУ). Згідно ч.3 ст.48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Тобто, виключно юридичні особи можуть бути стороною у справі (відповідачем).
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 за №341, до складу Державтоінспекції входять:
• департамент Державтоінспекції МВС,
• управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
• Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем,
• спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС,
• відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах,
• автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи,
• підрозділи дорожньо-патрульної служби.
Однак, у відповідності до п.9 зазначеного Положення статус юридичної особи мають лише:
• Департамент Державтоінспекції МВС,
• управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі,
• Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС.
Враховуючи викладене, відповідачем за адміністративним позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, можуть бути лише управління (відділи) ДАІ областей і міст Києва та Севастополя, але в жодному випадку не міські чи районні відділення (відділи) ДАІ. Адреси управлінь ДАІ можна отримати на сайті Департаменту ДАІ МВС.

[zavgar]

Автору спасибо за инфу
Всегда ставлю ответчиком инспектора, потому как именно он принял решение (постанову) про накладення адмінстягнення.
В иске так и пишу - відповідач - посадова особа - ст. інспектор такого то взводу ДПС такого то ДАІ ПІБ.
Считаю, что ставить ГАИ ответчиком нужно тогда, когда есть к этому ГАИ какие-то требование в иске.
А требования скасувати постанову і закрити провадження у справі касаются именно инспектора -у него есть полномочия рассматривать дело на месте, принимать решение (выносить постанову), и соответственно отвечать за свои решения.
в Сумах в судах сложилось так, что часто ГАИ (подразделение) привлекают третьим лицом.

[Мавпун]

(31-03-2010 21:59)zavgar :  В иске так и пишу - відповідач - посадова особа - ст. інспектор такого то взводу ДПС такого то ДАІ ПІБ.

я так понял, что там вся соль в юридическом лице.
согласно инструкции МВД (где-то видел), юр.лицами у ГАИ есть только областные управления, но никак не районные ГАИ.
Пошел кум к судье и та сказала, что даже если постанову выписал районный ГАИшник, нужно писать ответчиком областное управление ГАИ в лице сержанта Пупкина.

[zavgar]

(01-04-2010 12:47)Мавпун :  я так понял, что там вся соль в юридическом лице. согласно инструкции МВД (где-то видел), юр.лицами у ГАИ есть только областные управления, но никак не районные ГАИ. Пошел кум к судье и та сказала, что даже если постанову выписал районный ГАИшник, нужно писать ответчиком областное управление ГАИ в лице сержанта Пупкина.

не согласен с судьей. Это ее танет хозяйстенному процесуальному кодексу.
В КАСУ, ст.3:
9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;
7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

коментарий к КАСУ:
ознаками публічно-правових відносин, тобто такими, що проявляються не в усіх публічно-правових відносинах, але які характеризують адміністративну юрисдикцію, можна назвати:
1) участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями (для визнання відносин публічно-правовими потрібно, щоб суб'єкт, якого наділено публічно-владними повноваженнями, здійснював у цих відносинах ці повноваження; таким суб'єктом, як правило, є державний орган, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якому делеговані відповідні повноваження держави чи місцевого самоврядування);
2) можливість суб'єкта владних повноважень, здійснюючи свої повноваження, вирішувати питання про права, свободи, інтереси та обов'язки іншої особи, яка бере участь у правовідносинах;

Всем этим наделен сам Гаишник. Одел погоны, взял жезл - будь добр и отвечай за это.
Областное ГАИ за подписью и печатью его начальника НИКАКОЙ постановы не выносило.

[VodoSHkodNIK]

(02-04-2010 11:07)zavgar :  

(01-04-2010 12:47)Мавпун :  я так понял, что там вся соль в юридическом лице. согласно инструкции МВД (где-то видел), юр.лицами у ГАИ есть только областные управления, но никак не районные ГАИ. Пошел кум к судье и та сказала, что даже если постанову выписал районный ГАИшник, нужно писать ответчиком областное управление ГАИ в лице сержанта Пупкина.

не согласен с судьей. Это ее танет хозяйстенному процесуальному кодексу.
В КАСУ, ст.3:
9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;
7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

коментарий к КАСУ:
ознаками публічно-правових відносин, тобто такими, що проявляються не в усіх публічно-правових відносинах, але які характеризують адміністративну юрисдикцію, можна назвати:
1) участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями (для визнання відносин публічно-правовими потрібно, щоб суб'єкт, якого наділено публічно-владними повноваженнями, здійснював у цих відносинах ці повноваження; таким суб'єктом, як правило, є державний орган, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якому делеговані відповідні повноваження держави чи місцевого самоврядування);
2) можливість суб'єкта владних повноважень, здійснюючи свої повноваження, вирішувати питання про права, свободи, інтереси та обов'язки іншої особи, яка бере участь у правовідносинах;

Всем этим наделен сам Гаишник. Одел погоны, взял жезл - будь добр и отвечай за это.
Областное ГАИ за подписью и печатью его начальника НИКАКОЙ постановы не выносило.

Всё как бы так и есть...но...
1. Инспектор ГАИ всё равно действует на основании делегированных ему полномочий. Кто их делегировал? Думаю понятно.
2. На любом постановлении о наложении штрафа вы найдёте кроме подписи инспектора ещё и печать ГАИ...
3. Не знаю как у кого, но с своей практики могу сказать...что если Вы захотите не только "скасувати постанову" а еще и взыскать с инспектора материальные и моральные убытки....то это очень маловероятно....а вот с областного ГАИ...которое есть юр.лицом и имеет свои счета в банке...вполне возможно.
4. Также в принципе ответчиком в админ.процессе должно быть юр. лицо.
Я бы советовал указывать областное(или городское) ГАИ + инспектора ДАИ.

[zavgar]

(02-04-2010 11:45)VodoSHkodNIK :  Всё как бы так и есть...но...
1. Инспектор ГАИ всё равно действует на основании делегированных ему полномочий. Кто их делегировал? Думаю понятно.
2. На любом постановлении о наложении штрафа вы найдёте кроме подписи инспектора ещё и печать ГАИ...
3. Не знаю как у кого, но с своей практики могу сказать...что если Вы захотите не только "скасувати постанову" а еще и взыскать с инспектора материальные и моральные убытки....то это очень маловероятно....а вот с областного ГАИ...которое есть юр.лицом и имеет свои счета в банке...вполне возможно.
4. Также в принципе ответчиком в админ.процессе должно быть юр. лицо.
Я бы советовал указывать областное(или городское) ГАИ + инспектора ДАИ.

нет на постановлении никакой печати! Это до введения новых бланком протоколов и постанов они для пущей грозности лепили туда печати кого не попадя.
взыскать с инспкеткора и с гаи вам ничего не удастся - в таких случаях видшкодовуеться Державою.
Стаття 1174 ЦК. Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

[VodoSHkodNIK]

По поводу печати утверждать не буду... те постановления что мне попадались...на всех была печать органа ГАИ. По поводу сотрудника ГАИ - тут ключевое слово "уполномоченный" - это физ.лицо наделённое определёнными полномочиями - делегированными ему. Я всё же за то...что лучше ставить ответчиком и ГАИ и инспектора. Навскидку пример : Вас остановили...составили Протокол и Постановление ... Вы подаёте в суд...оказывается инспектор уволился ... - кто дальше будет отвечать по иску где указано только звание и ФИО инспектора? Инспектор это такое же физ.лицо как и Вы...пока он на работе...он уполномочен....уволился или закончился рабочий день....он уже не уполномочен. Разницу улавливаете? Да и судебная практика по этому поводу спорная...и если случаются варианты когда суд возвращает иск в связи с тем что ответчик не является юр.лицом...то по двум ответчикам возвратов я ещё не встречал.
Что касается -" шкода заподіяна.....державою...і т.д." Вы хоть раз решение суда читали где было бы сказано...-"Стягнути суму витрат на правову допомогу з держави" - кроме практики Европейского суда по правам человека ? В моём случае - Стягнути з УМВС ДАІ м. Києва на користь....... витрати на правову допомогу в розмірі .... А уже эти затраты будут компенсироваться ГАИ конечно же из бюджетных денег...которые они и получают как госорган. Так что формулировка приведённой Вами статьи правильная...она как раз и предусматривает что сума вреда погашается за счёт бюджетных (то есть народных денег) средств.

[zavgar]

(02-04-2010 19:38)VodoSHkodNIK :  По поводу печати утверждать не буду... те постановления что мне попадались...на всех была печать органа ГАИ. По поводу сотрудника ГАИ - тут ключевое слово "уполномоченный" - это физ.лицо наделённое определёнными полномочиями - делегированными ему. Я всё же за то...что лучше ставить ответчиком и ГАИ и инспектора. Навскидку пример : Вас остановили...составили Протокол и Постановление ... Вы подаёте в суд...оказывается инспектор уволился ... - кто дальше будет отвечать по иску где указано только звание и ФИО инспектора? Инспектор это такое же физ.лицо как и Вы...пока он на работе...он уполномочен....уволился или закончился рабочий день....он уже не уполномочен. Разницу улавливаете? Да и судебная практика по этому поводу спорная...и если случаются варианты когда суд возвращает иск в связи с тем что ответчик не является юр.лицом...то по двум ответчикам возвратов я ещё не встречал.
Что касается -" шкода заподіяна.....державою...і т.д." Вы хоть раз решение суда читали где было бы сказано...-"Стягнути суму витрат на правову допомогу з держави" - кроме практики Европейского суда по правам человека ? В моём случае - Стягнути з УМВС ДАІ м. Києва на користь....... витрати на правову допомогу в розмірі .... А уже эти затраты будут компенсироваться ГАИ конечно же из бюджетных денег...которые они и получают как госорган. Так что формулировка приведённой Вами статьи правильная...она как раз и предусматривает что сума вреда погашается за счёт бюджетных (то есть народных денег) средств.

На момент вынесения постановления - он посадова особа. Не знаю, но еще не разу не возвращали иск с тех оснований, что надо привлечь ГАИ. Да и это можно решить во время предварительного заседания (всмысле привлечь второго ответчика). Если уж судье так хочется.
На счет стягнути з ДАИ УМВС витрати... думаю, плохо ДАИ оборонялось или вообще не принимало участие. Стягують з державного бюджету. А потом виконавець отправляет постанову в ГУДКУ (держказначество).

[VodoSHkodNIK]

Посмотри ссылки...это то что попалось на глаза:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8505517
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7552884
Я не утверждаю что так как я предлагаю единственно правильный вариант...просто он поможет избежать возможных проблем в будущем. Так как судебная практика разная то однозначного ответа на вопрос -"кого ставить ответчиком" пока что нет.
Что касается "відшкодування шкоди" - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8223182
Хочу повторится - мои советы это не 100% утверждения...это всего лишь предложения для уменьшения рисков возникновения проблем в ходе судебного рассмотрения спора

[zavgar]

Ладно, по ответчику - спорная ситуация, скорее исодит из практики в каждом отдельном городе, районе. Хотя я остаюсь на своем.
Что касается вишкодування шкоды - ИМХО - безграмотное решение.
статью 3 ЗУ "Про відшкодування... органами дізнання..." судья упомянул, а до 4 ст. сил не хвитило дочитать.
ст.4 - Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
п. 5 ст.3 как раз и предусматривает моральну шкоду.
Далее идем к Положенню Мінюсту, Генпрокуратури та Мінфіну від 4 березня 1996 р. N 6/5/3/41 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
6 березня 1996 р. за N 106/1131) про застосування ЗУ "Про відшкодування шкоди...
п. 17:Відшкодування моральної шкоди відповідно до частини 1 ст. 4 Закону провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Ну и вся процедура расписана.
Поэтому лучше смотреть суды повыше, например ВСУ - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/354965 - Там ответчик - Державне казначейство України.
п.с. еще в решении Липовецького райсуду улыбнуло - "Стягнути з Державтоінспекції м. Вінниці на користь ОСОБА_2 - 300 грн. моральної шкоди."
100% нет такого подразделения!
http://www.dai.vn.ua/podrozdil.htm
или відділення ДАІ з обслуговування ....УМВС .... или ДПС-ники...
Так что решение ИМХО - "никакое", в апеляции слетит, если конечно "ДАИ м. Винница" подаст апеляцию