(27-06-2019 16:04)Шкодчук : (27-06-2019 11:38)SergM : Тому наразі найкраща модель для нас – сильний президент, що очолює виконавчу владу і реально підконтрольний Раді та народу.
Авжеж... як в ерефії, років на 25 один, чи у Казахстані, чи у Азербайджані... навіть у Турції "реально сильний президент" дійшов до того, що ракети у РФ купує....
про "реально підконтрольний раді та народу" - дуже гарно звучить....
У всіх цих країнах президенти "реально підконтрольні"?
1. Якщо треба щось пояснювати – подивіться на Брекзіт, майже на увесь ЄС з численими "демократичними органами" колективної безвідповідальності, ПАСЄ, "зтурбовану" ООН – демократія довгий процес, яким легко маніпулювати, особливо коли явка на виборах під 50% і людям живеться або добре (= апатія), або погано (= популізм). А ще легко викручувати бюрократію на свою користь, прикриваючись "демократичними процедурами".
2. У РФ, до речі, типу сильна
двопалатна Дума, але все як і у Сербії і інших – реально керує один + "верховенство права" і "демократія". У нас теж вони хотіли пропихнути цю модель – не вийшло. Зате пропихнули слабкого президента, який при своїй більшості у Раді отримує ще більшу можливість узурпації ніж Кучма-1.
3. Сильний президент – єдина запорука гуртування навколо вектору розвитку і прийняття швидких і непопулярних рішень. Русь згуртувалася і утворилася завдяки 2 чинникам – хрещенню (з'явилася ідея єдиності) та сильній централізованій князівській владі.
4. У США, що по суті є федерацією, закладено сильну президентську владу і є двопалатний парламент, який більш-менш контролює президента (в основному завдяки двопартійній структурі), але сказати щоб це багато дало простим американцям – так ні (багаті багатіють, бідні бідніють, середній клас бовтається). При цьому досить великий термін стабільності не призвів до великого поступу еволюції (демократії у тому числі).
5. Еволюційна демократія – це гарний процесс, але дуже довгий відносно часу життя окремої людини. Ще раз кажу – математично доведено, що децентралізації для ефективності дуже не вистачає певної централізації, таким чином "демократія", як загальна ідея, має містити досить сильну центральну владу (відповідно до ступеню розвитку суспільства).
6. Будь-яка влада має мати контроль суспільства, а не симуляцію через "вибори", як у наведених Вами прикладах. – Це залежить від людей, а не від влади (кого ми обираємо, хто працює у апараті). Тому тільки громадянське суспільство з високим рівнем розвитку (аналіз, критичне мислення, реальний вибір, вимогливість, працююча політична відповідальність) може забезпечити реальну підконтрольність влади, а не крива "парламентсько-президентська" модель чи бажання "усе поміняти".
(27-06-2019 16:13)m.dreval : В данному випадку SergM абсолютно правий. Під час війни люба диктатура, на жаль, сильніша за демократію. Тому нас Росія і перемагає.
І не під час війни – якщо формувати вектор розвитку, то сумарний буде завжди більший, ніж просто статистичний розклад. Головне не звужувати, бо тоді зформований вектор приведе до неминучого краху (імперія, диктатура тощо). У нас досі постсовкова проблема – має силу п'ята колона РФ і совок у головах. І якщо ми не будемо з цим боротися, то 40 років не вистачить Мойсея (див. РФ).