кто прав?

[Миша Чех]

(30-05-2016 15:32)Las-Vegas :  

(30-05-2016 15:11)m.dreval :  Велосипедист прав.
Единственный шанс автолюбителя в этом случае попытаться в суде доказать, что велодорожка проходит за пределами перекрестка. Но это так вилами по воде, что...

Залез на сайт с экзаменационными билетами, там немного по другому

Я же написал, что имхо тут может быть апелляция к самому определению "Перекресток" в ПДР:

перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Если возьметесь на суде это доказать, не пропускайте велосипедиста!

[DmytroS]

в описанной ТС ситуации, с учетом места совершения ДТП, велосипедист нарушил ПДД п. 6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Но вина водителя автомобиля будет больше в совершении ДТП тк автомобиль является средством повышенной опасности и водитель не успел предотвратить наезд. ПДД 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. В суде виноватым будет в большинстве случаев водитель автомобиля, к сожалению.

[Las-Vegas]

(30-05-2016 16:14)m.dreval :  Я же написал, что имхо тут может быть апелляция к самому определению "Перекресток" в ПДР:
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Если возьметесь на суде это доказать, не пропускайте велосипедиста!

Ок, на основании чего утверждение что велосипедист прав? Кроме проблемы интерпретации слова перекресток.

[Миша Чех]

На основании того, что если это перекресток, то участники движения руководствуются п. 16.2 ПДД раздела Проезд перекрестков:

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Если нет, то п.6.5. ПДД оаздела Требования к велосипедистам:

6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Вот мне интересно, как судья примет в рамках одного и того же п. 16.2. коллизию в пешеходном переходе за межами заокруглення и велосипедной дорожки за межами заокруглення.

[Vitaly_N]

(30-05-2016 15:11)m.dreval :  Велосипедист прав.
Единственный шанс автолюбителя в этом случае попытаться в суде доказать, что велодорожка проходит за пределами перекрестка. Но это так вилами по воде, что...

не прав))))))))

[Миша Чех]

(30-05-2016 17:10)Vitaly_N :  

(30-05-2016 15:11)m.dreval :  Велосипедист прав.
Единственный шанс автолюбителя в этом случае попытаться в суде доказать, что велодорожка проходит за пределами перекрестка. Но это так вилами по воде, что...

не прав))))))))

Дави )))).

П.С. Кстати, именно в этом месте я чуть не сел в немецкую тюрьму.

https://www.google.cz/maps/@48.1651829,1...6656?hl=cs

[Vitaly_N]

а что там в немецких правилах?

[Миша Чех]

(30-05-2016 17:32)Vitaly_N :  а что там в немецких правилах?

А я шо, знаю?
Но потому сколько было немецких матов со стороны велосипедистов, Штирлиц понял, шо он был не прав.

П.С. А если серьезно, то обящан уступить. Причем едут они не рядом с тобой, их фиг видно, на перекресток они вылетают на очень даже приличной скорости, и на 100% уверены, что их должны пропустить.

[Vitaly_N]

в нашем случае перекрёсток не регулируемый - по аналогии с пешеходами

[DmytroS]

Вот это место. Справа ул. Бальзака