Ветка Флуда по Запорожски....

[МЫМ]

(30-12-2015 12:14)JeDi :  Мым только заметил, благодарочка

Кстати, раз уж ты взялся за свою работу, хоть и волонтерскую. Будь любезен - работай как слепая Фемида. Накинь всем остальным участникам по +7 за тоже самое. Ты же справедливый? Да и между +7 и +35 как то много цифр, а заметка одна. Наверно ошибочка вышла, да?

данемазашо, лови еще

[potaparsenal]

[vol]

(30-12-2015 13:03)farside :  

(30-12-2015 12:51)vol :  Здесь нигде нет "Обязан водитель ...." и при этом про одного пешехода вообще не говорится

Правильно ли я понимаб тебя, Олег,
что ты апеллируешь исходя из того, что:
1. что "Обязан" не катит, потому что в правилах "должен"?
2. там сказано "пешеходы", а если пешеход на переходе один, то водитель и вовсе не "должен"?

Правильно.
Должен:снизить скорость - это да.
Одного я пропускаю когда холодно или дождь, а так нехай ждет пару. Вспотеешь пропускать по одному пешеходу.
п.с все строго по ПДД или ты не согласен ?

[farside]

(30-12-2015 15:21)vol :  а так нехай ждет пару...
п.с все строго по ПДД или ты не согласен ?

нет, вот как раз не согласен. от того и плохо живём что все трактуют и вертят законы как кому удобно, в зависимости от обстоятельств.
Вот если бы написали "пешеход/пешеходы", ты бы поменял отношение и стал бы пропускать?

Я тебе хочу сказать что такого идиотизма, когда придираются не к сути, и видят то, что удобно на тот момент - нет нигде.
Вот я тебе приведу простой пример, который нагуглил и пришёл в голову. Лень искать статистику Канадских ДТП с участием пешеходов и у нас, и у них, но уж точно в десятки раз ниже. Быстро погуглил, как же у них всё-таки предписано, можно ли придираться, вот кусочек,

Цитата:3.21 Pedestrians
When approaching an intersection, you must yield the right of way to any pedestrians who are crossing the street.

You must stop your vehicle before the crosswalk, which will either be painted on the road or be an imaginary extension of the sidewalk.

If a traffic light changes while a pedestrian is in the crosswalk, the pedestrian has the right of way.

Знаю, что не все английский знают, но суть не в том, а в придирках.
Руководствуясь твоей логикой, одно правило применить можно только к пешеходам (множественное число), а уточнения написаны когда человек один переходит? Съезди, проверь... какой размер штрафа за множественное/единственное число не пропущенных пешеходов.

Ведь само правило дорожного движения нормально написано, его невозможно читать по-другому, суть кровью прописана. Но нет же, такие вот борцы - ищут оправдание и говорят, а в правилах сказано что пешеходов должно быть много, иниипёт, не пропущу.

В Швеции, к примеру, в ПДД не прописано, что ты должен остановиться за столько-то 10ков метров, на всякий случай, при виде ребёнка возле дороги. Но они это делают, наверно, потому, что знают, что ребёнок непредсказуем и может перебежать дорогу случайно во дворе.
Так же ведь нигде прописано, что пешеход(ы), должен(ы) наступить на "зебру", иначе не стоит его(их) пропускать, может он просто курит на бордюре.

Это Олежик, называется, приплыли. Маразм и хитрожопость крепчала.
С себя в первую очередь надо начинать, а не осуждать политиков, полицию, ГАИ.

Яркий пример, который ещё могу привести в довод, не касающийся ПДД, "запрет на двойное гражданство". Ведь можно как хочешь повернуть, можно сказать, как хитрый Коломойский: а я ничего не нарушаю, у меня не двойное, а тройное, про него в конституции ничего не сказано - значит можно. Всё случаи хитрожопости не покроешь, найдётся кто-то, кто более хитрый и кто более вредный, попытается выкрутить на свои нужды. Напишешь перечисление "двойное, тройное, и больше гражданства запрещены" - найдётся тот, что скажет "а у меня одно здесь + одно там, оно не двойное", математик прийдёт и скажет а у меня гражданство "N+1", третий ещё хитрее и скажет "что я являюсь гражданином страны ... и нам разрешено иметь много, Украина не указ".

Надеюсь понятно изложил суть с примерами.

[vol]

(30-12-2015 16:15)farside :  Надеюсь понятно изложил суть с примерами.

Ты это излагаешь с точки логики и это правильно, но юридически это совсем по-другому, и логика здесь ни при чем. Как ты правильно сказал - мы живем по законам.
Почему-то в бланках пишут специально граждан(ин/ка)

[farside]

(30-12-2015 16:25)vol :  Ты это излагаешь с точки логики и это правильно, но юридически это совсем по-другому, и логика здесь ни при чем. Как ты правильно сказал - мы живем по законам.

Ну я же привёл, конкретно с цитатами. Почему юридически с такой же нотацией ты получишь штраф в другой стране, а у нас ты можешь трактовать?
Если пешеход будет переходить в положенном месте, на зебре, сам, один, у тебя не будет регистратора, у тебя не будет свидетелей.. и пешеход будет мёртв. Юридически кто виноват? ПДД криво написанны? Поторгуешься на месте или будешь в суде крутить, и доказывать семье погибшего, что в правилах сказано не "обязан", а "должен", не "пешеход", а "пешеходы"?

Не находишь абсурдным такое положение дел?

[vol]

(30-12-2015 16:30)farside :  

(30-12-2015 16:25)vol :  Ты это излагаешь с точки логики и это правильно, но юридически это совсем по-другому, и логика здесь ни при чем. Как ты правильно сказал - мы живем по законам.

Ну я же привёл, конкретно с цитатами. Почему юридически с такой же нотацией ты получишь штраф в другой стране, а у нас ты можешь трактовать?
Если пешеход будет переходить в положенном месте, на зебре, сам, один, у тебя не будет регистратора, у тебя не будет свидетелей.. и пешеход будет мёртв. Юридически кто виноват? ПДД криво написанны? Поторгуешься на месте или будешь в суде крутить, и доказывать семье погибшего, что в правилах сказано не "обязан", а "должен", не "пешеход", а "пешеходы"?

Не находишь абсурдным такое положение дел?

Нет не нахожу, потому как уже имел опыт и в суде отстоял не пропустив пешехода именно таким чтением Закона. И не нужно путать (повторюсь) логику с Законом. И нормальный адвокат все это легко отстоит в нормальном, а не купленном суде. Учитесь писать Законы, а не заниматься галиматьей и махаловкой в Раде (это я не тебе а депутатам)

[Happy]

(30-12-2015 16:15)farside :  Я тебе хочу сказать что такого идиотизма, когда придираются не к сути, и видят то, что удобно на тот момент - нет нигде.

Прям про себя написал!


Пример: мол не Happy приходил на встречу а другой "ник". А Happy никто не знает.

[vol]

(30-12-2015 16:15)farside :  Я тебе хочу сказать что такого идиотизма, когда придираются не к сути, и видят то, что удобно на тот момент - нет нигде.

Для начала ты определись: что главное Закон или суть трактования Закона

[Consta]

(30-12-2015 18:19)Happy :  

(30-12-2015 16:15)farside :  Я тебе хочу сказать что такого идиотизма, когда придираются не к сути, и видят то, что удобно на тот момент - нет нигде.

Прям про себя написал!


Пример: мол не Happy приходил на встречу а другой "ник". А Happy никто не знает.

Двойные стандарты никто не отменял....

Народ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!​!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Хватит сраться, давайте уже к Новому году готовиться