ДТП С ПОСТРАДАВШИМ. ситуация иная, но...

[CHAR]

Floyd :Эээ.. помоему пора к юристам топать..
Если ты не виновен в ДТП, а это тебе еще предстоит доказать, что ты не имел возможности остановиться.. то помоему все равно наступает гражданская ответственность, так как ты управлял средством повышенной опасности, что опять же ИМХО подразумевает что ты обязан возместить ущерб нанесенный этим средством здоровью пострадавшего, независимо от твоей вины.. Освобождения от гражданской ответственности в этом случае возможно только если ты докажешь, что пострадавший намеренно кинулся тебе под колеса (типа самоубийца). В тоже время я не знаю формулировак в нашем законе про ОСАГО, может страховая и не обязанна возмещать этот ущерб, хотя думаю что врядли, ведь закон для этого и принимали.. Пусть его родители собираю все чеки, и т.д. так как страховая если и будет возмещать ущерб, то именно по подтвержденным затратам..


А личное имхо искать денег и помогать ему лечитьтся независимо от того виноват или нет.. Ну его нах такую фигню носить в душе..

P.S. Настоятельно советую искать адвоката, или выходы на следователя который будет вести дело.. Доказать что ты не мог предотвратит это ДТП может оказаться очень сложно.

это Ваше ИМХО, что по моей ГО выплатят страховку (почекам) в любом случае. Необходимо ли будет подавать пострадавшим гражданский иск или будет достаточно ... чего ?...справки из ГАИ?

[VasiliSK]

повторюсь- выплата по ГО страховиками осуществится без адм. или уголовного дела-по которым вы не "хотите" признавать себя виновным. Ответственность ваша гражд-правовая и должны отвечать вы как причинитель вреда по гражданско -правовому иску, где вина владельца ист. пов. опасности не учитывается. Грубо говоря, отвечает в любом случае за вред при условии что у пострадавшего не было умысла на причинение вреда себе.
Страховая признает только решение про гражданско-правовому спору.

[Fuhrer]

Вот, что я нарыл

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.


Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність

1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).


Постанова пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди:


"2. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. "



Согласно последнего комментария: если водитель не мог предвидеть действия пешехода или не имел возможности предотвратить столкновение, то он не виновен и платить ему нечего, соответственно и страховая ничего не заплатит. Во всяком случае я не слышал о таких прецедентах. Если кто - что знает, поделитесь.

[VasiliSK]

а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

это если кратко, все остальное , т.е. при умысле потерпевшего и т.п. только уменьшает размер ответственности но не освобождает от нее.
Невозможность предотвратить ДТП (техническая) это уже из области угол. процеса Не путайте ответственность уголовную и гражданско правовую.

[Fuhrer]

А можно ссылку какую-нибудь на статью гк или другого кодекса?
Я не пытаюсь что-то доказать, я просто хочу понять.

[VasiliSK]

без обид, статей я могу тут вывалить кучу, того же ГК (которые вы привели в том числе) но без системных знаний, вырванные и прочитанные вами статьи не дадут вам системного понимания нормативного регулирования вопроса.
Т.о. просто поверьте мне на слово

п.с. Или вы думаете что 5 лет на юрфаке учат только кодексы читать?

[Fuhrer]

Да нет, никаких обид и не было. Просто пнул своих юристов, с которыми когда-то работал и они выглядели так

Почему и спросил, были ли подобные прецеденты?
Никто не оспаривает, что дело чести, помочь мальцу, т.к. на его месте может оказаться, не дай Бог, мой ребенок и за помощь нашему соклубнику огромный

Тут какбы больше вопрос к нашему кривому законодательству.

[wiz-ua]

соболезную так долго выбирал машину и покупка не принесла радости а головную боль...
наскоолько я знаю это верно по уголовному ты не виновен и доказуй это, а по гражданке ты автоматически виновен ребёнку должны выплатить моральный +все то что будет на чеках...( тока смотри шоб тебе 200к не насчитали... страховки не хватит...)