Ищу свидетелей! ДТП 19.09 в 21:00 на площади Победы!

[Gamester]

SweetFlare :А вообще, в ГАИ один мужик сказал, что теперь ДТП рассматриваются так: ГАИ на месте составляет протокол, признает кого-то виновным, составляет схему ДТП и все. В суде же рассматривается протокол и в большинстве случаев, кого ГАИ "выбрало", тот и виновен. Если человек вообще не явился в суд - 100% виновен, права могут забрать, а узнает человек об этом либо от первого патруля либо домой прийдет дядя и заберет права.
Единственное, если таки лишили прав, можно писать письмо в прокуратуру, что типа человек единственный кормилец в семье (мне это точно не грозит )) , либо по долгу службы нужна машина.. в общем, всеми способами заставить суд пересмотреть дело и назначить вместо лишения прав - штраф.. Такие случаи были, так что это вполне реально.

Вот вырезка из статьи Володарского.

Цитата:По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае – до рассмотрения дела по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано – дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

Вот сама статья http://vvlaw.com.ua/index.php?id=20

Вот вырезки из второй статьи

Цитата:Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд.
...
Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

Статья http://vvlaw.com.ua/index.php?id=21

Реально сам столкнулся с тем что повестка пришла не заказным письмом с получением под роспись как по закону а была просто брошена в ящик. (А вообще в суде вывешивают списки когда будет слушание по тому или иному делу. А суд скорее всего тот который по прописке.) В итоге на заседании отсутствовал и получил лишение прав на 6 мес.

Потом долго через прокуротуру удалось повторнно рассмотреть дело. При этом о том что уведомление должно приходить заказным письмом в прокуратуре пропускали мимо ушей. Спасло то что жена была беременна. По факту смягчающими обстоятельствами для пересмотра дела есть маленький ребенок, беременность жены, неспособность передвигаться кого-то из членов семьи, работа водителем.

[SweetFlare]

Gamester :Потом долго через прокуротуру удалось повторнно рассмотреть дело. При этом о том что уведомление должно приходить заказным письмом в прокуратуре пропускали мимо ушей. Спасло то что жена была беременна. По факту смягчающими обстоятельствами для пересмотра дела есть маленький ребенок, беременность жены, неспособность передвигаться кого-то из членов семьи, работа водителем.

Во-первых, спасибо за информационный ответ
Во-вторых, вопрос по поводу смягчающих обстоятельств.. Беременность жены - хороший аргумент, а вот что на счет беременности самого водителя?

[SweetFlare]

Кстати, не могу не поделиться..
До сих пор не могут найти дела в суде. В понедельник якобы заседание. Еще в пятницу проверю, может дело пришлют.. Но вообще, странно и неправдоподобно.
Еще один интерестный факт. Взяла расширенную справку, которую из ГАИ прислали в страховую. В общем, оказывается у мальчика нашего права-то есть )) Правда ни серии ни номера нет, но написано "відповідає", что значит, что права у него такие же реальные, как и мои.. Быстро он права получил, однако.. Интересно, а может у него еще и жена беременная и удостоверение ликвидатора аварии на ЧАЭС??
Судя по всему свидетелей они тоже нашли..

[SlavaP]

Без заангажированности!
Автор темы, как не печально, в ситуации не прав. Объясняю (применяемо к тому перекрестку): при совершении поворота налево водитель обязан пропустить встречный транспорт не зависимо от сигнала светофора, тем более что Вы только догадываетесь о его "цвете".
Далее. При выполнении маневра необходимо смотреть вперед , а не в зеркало и думать о "вписывании в будущую полосу движения (их там аж шесть). Ответ о том "что я не видел(а) авто" звучит как "приговор" (зачем садиться за руль, если не видишь учасников движения.
По повреждениям видно, что скорость у Вас была невысокой, а значит с учетом расстояния движения джипа от светофора до места столкновения (около 30-50-ти метров) у Вас была техническая возможность остановить автомобиль, а значит избежать столкновения. Любая експертиза это подтвердит. Более того, у Вас наверняка отсутствует тормозной путь, а это говорит о том, что водитель не тормозил, а значит не видел приближающиеся транспортное средство.
Короче говоря, вина в ДТП на Вас и даже обоюдку натянуть тяжело, но можно.
П.С. В ДТП главное чьи действия (нарушения ПДД) привели к столкновению, а не количество и "качество" ("красный" (может быть) и возраст водителя в Вашем случае) нарушений ПДД учасниками движения.
Водитель джипа ответит за управления авто без права на такое управления и не более того (даже если бы он был пъян, вины в ДТП у него небыло б, поверте)
К примеру. Пустая улица Горького (односторонняя, пять полос) против шерсти едет авто (водитель пъян) по пятой полосе и его лупит другое авто (двигается по левой стороне проезжей части). Виноватым будет не тот кто ехал против шерсти потому, что двигаясь по односторонней улице водитель придерживался крайней правой стороны проезжей части. Виноватым будет тот кто его влупил и двигался слева, хотя должен и мог двигаться справа и имел для этого техническую возможность (улица пуста и пять полос). Тот кто ехал против шерсти ответит только за движение "под знаками" и пъянку, а тот кто двигался в своем направлении, но по левой стороне проезжей части ответит за ДТП.

Все написанное мое личное мнение и обидеть никого не хотел.

[SweetFlare]

SlavaP :Далее. При выполнении маневра необходимо смотреть вперед , а не в зеркало и думать о "вписывании в будущую полосу движения (их там аж шесть). Ответ о том "что я не видел(а) авто" звучит как "приговор" (зачем садиться за руль, если не видишь учасников движения.
По повреждениям видно, что скорость у Вас была невысокой, а значит с учетом расстояния движения джипа от светофора до места столкновения (около 30-50-ти метров) у Вас была техническая возможность остановить автомобиль, а значит избежать столкновения. Любая експертиза это подтвердит. Более того, у Вас наверняка отсутствует тормозной путь, а это говорит о том, что водитель не тормозил, а значит не видел приближающиеся транспортное средство.

Спасибо за ответ и внимание к моей проблеме.
Тогда буду отталкиваться от моего понимания Ваших высказываний. Прошу простить, если что не так.
1. При движении я смотрю всегда вперед, при чем замечу, по зеркалам смотреть это абсолютно не мешает. В момент ДТП для того, чтоб увидеть джип мне надо было бы смотреть вправо (именно повернуть голову вправо). Этого я не сделала, каюсь.
2. Скажу так, по моим повреждениям судить о моей скорости не представляется возможным. Почему? Да потому, что джип вьехал в меня перпендикулярно. При чем, когда я уже успела затормозить. Попробую обьяснить по-другому.
Увидев джип, я ударила по тормозам. Столкновение произошло после того, как моя машина остановилась (!). По причине того, что водитель джипа ехал прямо на меня и при этом не тормозил, а просто вьехал в мое правое крыло. Т.е. можно сказать, что по моим повреждениям можно судить о ЕГО скорости и проблемах со зрением.
Так что техническая возможность у меня была остановить автомобиль. И я этим воспользовалась, просто тормозной путь оказался на полметра длиннее, чем должен был быть для избежания столкновения. При этом немаловажный факт, что джип затормозил именно столкнувшись со мной, при этом судя по всему даже не воспользовался педалью тормоза. А мог бы...

Да, кстати, тормозной путь отсутствует на схеме ДТП по причине мокрого асфальта и плохой видимости..

Мне кажется, я все понятно и подробно описала. Если что-то неясно, спрашивайте. Я попробую обьяснить еще раз.

[SlavaP]

Попробуйте отобразить схему ДТП от руки с привязкой к светофору на Дмитриевской или выложить, если есть, фото схемы, составленной ГАИшниками.
И еще. Вы подписали схему ДТП, согласны ли Вы с ней?
На будущее - уступи дорогу дураку!

[SweetFlare]

Схему ДТП подписала. Правда внесла немало поправок.. а то разговоры типа "а, ну это понятно, это мы потом дорисуем.. вы подпишите только..".. Ага, шазззз...

Схему нарисую и выложу чуть позже..

Про ДДД.. Знаю, если б увидела его на пару секунд раньше, успела бы затормозить..

[SweetFlare]

Выкладываю схему.. Постаралась как можно подробнее описать

Блин, почему-то не могу картинку вставить.
Вот ссылка
http://pics.livejournal.com/licehok/pic/00001qca

[DRB]

расстрою вас наверняка - судя по схеме вы виновник..
это НЕ ДОРОГА СПРАВА - это встречное авто, которое вы не пропустили поворачивая налево

[SweetFlare]

Спасибо за честность.. НО, как мне кажется даже если оставить момент со светофором и неимением прав, есть такие нюансы..

Например, столкновение произошло через несколько секунд после того, как моя машина затормозила.. Он не тормозил вовсе.. Это, как мне кажтся нарушение правил. При любом раскладе он имел возможность тормозить, но ею не воспользовался. Ведь я была прямо перед ним. Он мог меня обьехать - тоже не сделал этого. Это значит, что он не принял меры для избежания ДТП... Даже если б я стояла в его ряду.. Мало ли что, может у меня машина заглохла, когда я заканчивала маневр... Ну к примеру. Теоретически верно?
Но на практике согласна, без свидетелей не доказать.