КОАП не предполагает штраф за прибор без видео/фото фиксации

[Zloy_suslik]

(06-04-2010 08:26)Олеся :  ....А то, что Вам попадались сотрудники ГАИ, которые просто не знали, что ответить - Ваше счастье.....

+ 100. Как уже писали выше гаец парирует все эти доводы простой фразой - подавайте в суд.

В качестве офтопа: вчера, возвращаясь домой, видел в Киеве патруль с ВИЗИРем ..... Я что-то пропустил ?

[Олеся]

(06-04-2010 08:53)bitman :  ЗЫ . Олеся, признайте уже или почитайте более вдумчиво, а не вскользь.

Пытаюсь вторую неделю добиться, что именно мне почитать более вдумчиво....
Дайте мне статью из КоАПа, в которой говорится, что обязательно должна быть фото- и видеофиксация....Пока это относится только к статье 122 ч.4, о чем я уже писала....
Статья 14-1 - совсем о другом

П.С.: что-то мне это напоминает анекдот "иногда проще согласиться, чем объяснить, почему "нет""

[bitman]

(06-04-2010 09:07)Олеся :  

(06-04-2010 08:53)bitman :  ЗЫ . Олеся, признайте уже или почитайте более вдумчиво, а не вскользь.

Пытаюсь вторую неделю добиться, что именно мне почитать более вдумчиво....
Дайте мне статью из КоАПа, в которой говорится, что обязательно должна быть фото- и видеофиксация....Пока это относится только к статье 122 ч.4, о чем я уже писала....
Статья 14-1 - совсем о другом

П.С.: что-то мне это напоминает анекдот "иногда проще согласиться, чем объяснить, почему "нет""

Кхм, ок.

Цитата:

Цитата:"Предупреждение всегда письменное"

Стаття 26. Попередження

Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.

Как говорит мой хороший товарисч, знакомый в узких кругах как TANK (кстате, тоже сдававший экзамен по Праву ) "Презумпции невиновности в админправе нет, есть бремя доказывания. И при протоколировании, и по КАС. А доказывание строиться на ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ." А для законной доказательной базы, работники доблестной автоинспекции должны использовать разрешенные средства! коими ранее были "тех. прилады, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,", а теперь "прилады та засобы, що мають фото-видео....", правда чуток разниться?

Ну и контрольный

Цитата:Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

[Олеся]

(06-04-2010 10:11)bitman :  

Цитата:"Предупреждение всегда письменное"

Стаття 26. Попередження

Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.

И? Это именно то, о чем я писала.....Случаев фиксирования иным способом не предусмотрено.....Устного предупреждения сотрудники ГАИ не делают, ибо превышение скорости до 20 км\ч не является админ. правонарушением, а свыше - имеет свои наказания, коим предупреждение не является...

(06-04-2010 10:11)bitman :  Ну и контрольный

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Контрольный - мимо....Ибо, статья 251 - із змінами згідно з ЗУ №586 - VI від 24.09.2008....Открываем http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bi/laws/mai...reg=586-17 Читаем:
44) друге речення статті 251 після слів "технічних приладів"
доповнити словами "та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису";
То есть, "фен" является "технічним приладом", а технічні засоби - это Визир, который имеет функцию фото- и видеосъемки....
Далее... Этот список, приведенный выше, не является "вичерпним" и может состоять как из 3 пунктов, так и из одного - протокола об админ. правонарушении. Протокол наваяют на основании показаний "фена"...А оспаривать его в суде - уже Ваше право

[smaglov.com]

bitman Всё это хорошо, когда протоколы раньше в суд отправляли. ГАЕц посылался просто на йух итд. А сейчас они наглые - выписать постанову ему ничего не стоит - многие это делают незамедлительно. А потом типа доказывай в суде, что ты не баран (а не гайцу). А хит из последних - судья моему куму (юристу) заявила - "У меня есть неоспоримые доказательства Вашей вины - ПРОТОКОЛ ИНСПЕКТОРА ГАИ!" Вобщем никакого желания таскаться потом по этим гадюшникам (суды итп) из-за того чтоб приехать из пункта А в пункт Б на 15 мин раньше..

---

Поэтому чаще всего я теперь пытаюсь портить им нервы не отдавая права (тогда нельзя начать писать протокол) - и когда им спорить надоедает - отпускают. Но получается дольше, чем раньше..

[Оrchid]

Решение суда: Ловить на скорость, используя "фен" - незаконно

[Pivoman]

(06-04-2010 08:26)Олеся :  Смею Вас расстроить, но "розпорядження міністра" имеют меньшую законную силу, чем тот же пресловутый КоАП....А то, что Вам попадались сотрудники ГАИ, которые просто не знали, что ответить - Ваше счастье.....
Исходя из приведенного Вами розпорядження, тот же "фен" уже давно должны были ликвидировать как пережиток прошлого, поскольку он не фотографирует и не снимает видео, но почему-то никто этого не делает...

Вы абсолютно правы насчет законной силы, но мне еще ни один гай не сказал этого сам. А для них розпорядження не выполнить построже будет, боятся они этого. Ну и само собой необходимо правильно с ними разговаривать изначально, именно это и вменяя им в вину, и как правильно говорилось выше: не передал документы - нет протокола.
А насчет "фена" выложили решение суда, но гайцам в областях этого не докажешь. Да и как рубить деньги на трассе ? Вот и стоят ребятки, "косят"

[Олеся]

(06-04-2010 11:47)Оrchid :  Решение суда: Ловить на скорость, используя "фен" - незаконно

Интересное решение суда.....И сходя из 1-го абзаца данной страницы, если бы сотрудники ГАИ сфотографировали на фотоаппарат прибор с показаниями и приложили бы их к постанове, то позывачу бы иск не удовлетворили????

[Оrchid]

(06-04-2010 17:57)Олеся :  .... на фотоаппарат прибор с показаниями и приложили бы их к постанове, то позывачу бы иск не удовлетворили????

1. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можна притягнути у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Вимірювання швидкості транспортного засобу проводилось за допомогою технічного приладу "Радіс" (або "Беркут"), номер №____, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому данні отримані за допомогою цього прилада не можуть вважаться доказами правопорушення.

2.У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

3.В силу положень ч.1 та 2 ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Так як факт фіксації ніби то порушення ПДР був зафіксований технічним приладом "Радіс", №___ , перевищення швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом із показаннями швидкості транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в Постанові та Протоколі.

[bitman]

о! тут практически все без меня

Оrchid Огромное, Человеческое СПАСИБО!

ЗЫ Как мну по секрету сказали - трактовать в пользу милиции и в упор не видеть иных вариантов чтения закона - это фишка харьковской юр.академии и вообще, насколько мне просветили мозг - ссылка на комментарий КоАПа - это .пиииип.... ибо комментарий может дать либо издатель (ВР), либо верховный суд, либо окончательное видение на соответствие конституции - конституционный.