Решил я начать переписку с министром...

[Шеф]

волки своих не здадут...

дело решится в суде, можешно и в суд подать на сюрпризы. если есть свидетели...

а письмо прийдет обратно к ним в отдел...наверху разбираться ни кто не будет... отошлют в обласное, область отдаст в районое или местное...а там... в общем только суд...

[Huge]

Попвтаюсь ответить всем сразу:
1. Ответ пришел не от Луценко, а от местного аборигена по фамилии Кусаков.
2. Снимали на фотоаппарат, но снимали видео.
3. Показаний кидающихся под колеса, естественно нет.
P.S. И я тоже не согласен с тем, что надо смириться со своей участью, тупо платить... В конце концов идет негласная война. Гайцы имеют нас по-своему и мы должны им платить тем же. Согласен, что нарушать надо думая, но бывает и какой нибудь третий фактор, как плохое самочувствие или настроение, когда притупляется внимание...

[vol]

Huge :Попвтаюсь ответить всем сразу:
1. Ответ пришел не от Луценко, а от местного аборигена по фамилии Кусаков.
2. Снимали на фотоаппарат, но снимали видео.
3. Показаний кидающихся под колеса, естественно нет.
P.S. И я тоже не согласен с тем, что надо смириться со своей участью, тупо платить... В конце концов идет негласная война. Гайцы имеют нас по-своему и мы должны им платить тем же. Согласен, что нарушать надо думая, но бывает и какой нибудь третий фактор, как плохое самочувствие или настроение, когда притупляется внимание...

И шо дальше...

[Huge]

vol :И шо дальше...

А хрен его знает...

[FullDrive]

Huge :

vol :И шо дальше...

А хрен его знает...

Нужно было подавать апелляцию. У меня была ситуация подобная. Парили мне проезд на красный. На красный не ехал. Написал жалобу, получил ответ, что после внутреннего расследования, приняли решение, что я нарушал. Тогда я подал в суд. Суд первый раз перенесли из-а того, что гаишники не приехали. Второй суд состоялся. Приехал архаровец, потупив взгляд в пол бормотал, что всё давно было и он ничего не помнит. Со всеми доводами судьи соглашался. Вобщем судья отменил протокол. В итоге потратил 4 месяца.

[Gleb]

Huge :

vol :И шо дальше...

А хрен его знает...

А дальше требовать выполнения законов от ГАЙцов так, как требуют знаний ПДД от нас! В частности при составлении протоколов и фиксации нарушений.
Купите книгу "100 аргументов против штрафов ГАИ", увидите ситуацию по новому.
Админпротокол, составленный с нарушением любых процесуальных норм - такое же нарушение, как и нарушение ПДД. И подлежит отмене. Не бойтесь подавать в суд, на самом деле мороки не так и много. Надо же в конце концов заставить госслужбы уважать нас, как граждан.

[archi]

Из собственного опыта. Если я не согласен с нарушением, протокол не подписываю. За последние пол года таких протоколов было штук 5-8, машину пробивают по базе история чиста как слеза и квитанции об оплате штрафа мне не приходят.

[Consta]

По-другому ситуация складывается обычно на дорогах, имеющих несколько полос для движения в каждом направлении, «перечеркнутых» пешеходным переходом. (Целесообразно ли останавливать таким образом мощный поток транспорта на подобных дорогах, оставим сейчас «за кадром».) Водитель движется, например, по третьей полосе для движения в данном направлении. На первой полосе, точнее, на пересекающем ее участке перехода, находится пешеход. Водитель проезжает переход, а за переходом его останавливает инспектор и утверждает, что этому пешеходу водитель обязан был уступить дорогу.

Так ли это? Не так. Водитель должен уступить дорогу только тем пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Откроем п. 1.10 ПДД и посмотрим, что такое опасность для движения. Это — «изменение дорожной обстановки (в том чис­ле появление движущегося объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства или пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно снизить скорость или остановиться...» А препятствие для движения - это «неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы ... и вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, если быть формалистами, то можно доказывать, что понятия препятствия и опасности для движения, в принципе, не относятся к пешеходам — они применимы только к водителям транспортных средств, что совершенно недвусмысленно вытекает из самих ПДД. И применять их по аналогии вряд ли уместно.

Но суть не в этом. Если даже распространить эти понятия на пешеходов, получается, что если вероятность наезда от­сутствует, то и обязанности пропускать пешехода у водителя нет. Такая обязанность возникает в том случае, если пешеход вынужден остановиться, т.е. прекратить переход дороги, или же изменить направление движения для того, чтобы избежать наезда проезжающего переход транспортного средства. По сути, водитель предстает нарушителем Правил только в двух случаях: если он сбил пешехода или если этот пешеход был принужден на переходе уворачиваться от автомобиля. Если же в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал иную полосу и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя — в такой ситуации тормозить он не был обязан.


Надеюсь пригодится.

[archi]

archi :Из собственного опыта. Если я не согласен с нарушением, протокол не подписываю. За последние пол года таких протоколов было штук 5-8, машину пробивают по базе история чиста как слеза и квитанции об оплате штрафа мне не приходят.

лож, поехал проходить техосмотр проверили на мне три штрафа... цуко, а так хтелось в баньку....

[vol]

Ситуация складывается интересная и по-другому.
Согласно правил ПДД водитель обязан пропустить пешеходов, а не пешехода на чем и отстоял протокол.